Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3783/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33а-3783/2018
"1" ноября 2018 г. город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Мазуровой С.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 августа 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Мазуровой С.А. к судебному приставу- исполнителю Зареченского городского отдела судебных приставов России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от 6 августа 2018 г. NN о наложении запрета на совершение действий по регистрации на объект недвижимости, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений- отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э., судебная коллегия
установила:
Мазурова С.А., будучи должником в исполнительном производстве NN от 8 июля 2011 г. и полагая свои права нарушенными, обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 6 августа 2018 г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры с кадастровым номером NN, площадью 102,7 к.м., расположенной по адресу: <адрес>, уведомив об этом Управление Росреестра по Пензенской области (Зареченский отдел).
В обоснование заявленных требований указала на то, что копия постановления ей своевременно не направлена, вышеуказанная квартира, которая принадлежит ей на праве собственности, обременена ипотекой, является для нее и ее мужа единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Сослалась также на несоразмерность принятых судебным приставом исполнительных мер по отношению к стоимости имущества, а именно квартиры, которая оценена в <данные изъяты> рублей, при наличии задолжности на момент рассмотрения данного дела в размере <данные изъяты> рублей с учетом того, что должником является не только она, но и другие граждане- это солидарная ответственность перед банком, где основным должником является П.Н.А., а она является поручителем по кредитному обязательству. В настоящее время она является безработной и кредит ей платить нечем.
Считает, что обжалуемое постановление противоречит статьям 5, 24, 46, 64, 80, 121 Федерального закона N от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) и нарушает ее права и законные интересы.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мазурова С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении при обращении в суд и в судебном заседании.
Считает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно не основано на законе и в нем не дана оценка всем доводам истца о незаконности действий судебного пристава- исполнителя.
В письменных возражениях на жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Фролова А.П.. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильном толковании норм процессуального права, все доводы административного истца рассмотрены. Действия судебного пристава- исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Егорова А.Э. поддержала письменные возражения на жалобу- просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: административный истец Мазурова С.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Алимова Д.В., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д. 63), о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали. Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).
Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2011 г. с П.Н.А., Мазуровой С.А., Н.П.С. и М.Н.А. солидарно в пользу ОАО "АБ "РОССИЯ" взыскана задолжность по кредитному договору NN от 6 октября 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 72 коп.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 8 июля 2011 г. в отношении должника Мазуровой С.А., на основании заявления представителя ОАО "АБ "РОССИЯ" от 4 июля 2011 г., возбуждено исполнительное производство NN о взыскании задолжности в пользу взыскателя.
Требования исполнительного документа должником не исполнены, сумма долга на день рассмотрения дела судом первой инстанции составляла <данные изъяты> руб. (л.д.38).
Постановлением судебного пристава- исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 6 августа 2018 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 3-комнатной квартиры, с кадастровым номером NN, площадью 102,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащей должнику Мазуровой С.А. на праве собственности (л.д.29).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Мазуровой С.А. квартиры соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, допускается в качестве исполнительного действия, направленного на побуждение должника исполнить решение о взыскании денежных средств, в связи с чем является законным и не нарушает права административного истца.
Оснований полагать данный вывод суда неправильным не имеется.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) административного ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.
Запрет совершения регистрационных действий, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является в данном случае гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления о совершенном исполнительном действии при исполнении требований исполнительного документа в отношении Мазуровой С.А., его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; напротив, административный истец не доказал, что в связи с указанным исполнительным действием допущено нарушение его прав (задолженность Мазуровой С.А. перед взыскателем не погашена; исполнительное действие, по поводу которого возник спор, наложено судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, а также отвечает требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований и считает обжалуемое решение суда принятым в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения к исполнительному действию, по поводу которого возник спор, не применяются; последнее не имеет целью непосредственное получение имущества должника. При этом судебной коллегией учтен размер задолжности Мазуровой С.А. по имущественному обязательству, который на законность обжалуемого постановления не влияет, а также непредставление должником судебному приставу- исполнителю сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения имеющейся задолжности.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела; кроме того, в них заявитель не учитывает предоставленную судебному приставу-исполнителю свободу выбора исполнительных действий в конкретном исполнительном производстве.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, по своему содержанию оно соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; нарушений норм материального и процессуального права судом при его принятии не допущено; по изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуровой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
