Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 октября 2019 года №33а-3782/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33а-3782/2019
"14" октября 2019 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Щелкуновых Юлии Николаевны и Владимира Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года (административное дело N 2а-4551/2019), которымпостановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Щелкуновой Юлии Николаевны, Щелкунова Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко Марии Владимировне, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области и ФССП России об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств отказать".
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щелкунова Ю.Н. и Щелкунов В.В. обратились в суд с административным иском об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств от31 мая 2019 годаNN, NN, принятых судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России, предметом исполнения которых является обращение взыскания на квартиру<адрес>, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возбуждения исполнительных производств.
Определениями суда к участию в деле привлечены УФССП России по Липецкой области и ФССП России в качестве административных соответчиков, а ОАО "Липецккомбанк" - в качестве заинтересованного лица.
Щелкунова Ю.Н. в судебном заседании требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. административный иск не признала.
Щелкунов В.В., представители УФССП России по Липецкой области, ФССП России, ОАО "Липецккомбанк" в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, удовлетворив требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав Щелкунову Ю.Н., поддержавшую жалобу, представителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности Маркина А.А., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанный с ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, является исчерпывающим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2012 года с учетом дополнительного решения того же суда от 03 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Липецккомбанк" (в настоящее время - ПАО "Липецккомбанк") к Щелкуновой Ю.Н. и Щелкунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договоруN N ДД.ММ.ГГГГ обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 года указанные судебные акты отменены, утверждено мировое соглашение, заключенное Щелкуновой Ю.Н., Щелкуновым В.В. и ОАО "Липецккомбанк", по условиям которого административные истцы признали перед кредитором долг в сумме 1 522 784 руб. 72 коп., обязались добровольно его выплачивать путем осуществления ежемесячных выплат. При этом пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено условие, согласно которому в случае неисполнения Щелкуновым В.В. и Щелкуновой Ю.Н. любой из обязанности мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству банка через обращение взыскания на заложенную квартиру<адрес>.
Судом первой инстанции также установлено, что 29 апреля 2019 года в связи с неисполнением Щелкуновым В.В. и Щелкуновой Ю.Н. принятых обязательств по заявлению кредитора Правобережным районным судом г. Липецка выданы два исполнительных листа в отношении каждого из должников, предметом исполнения которых являлось обращение взыскания на квартируN<адрес>.
Указанные исполнительные документы вместе с заявлениями взыскателя о возбуждении исполнительного производства были предъявлены в УФССП России поЛипецкой области, также взыскателем представлен расчет задолженности по состоянию на 24.05.2019 г., согласно которого задолженность составляет <данные изъяты>., из них просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование по мировому соглашению составляла <данные изъяты>., плановый остаток ссудной задолженности <данные изъяты>., начисленная неустойка <данные изъяты> руб.
31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N и N в отношении административных истцов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили соответствующе исполнительные документы и заявления взыскателя, расчет задолженности содержал сведения о просроченных обязательствах, принятых на себя должниками по условиям мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства при отсутствии предусмотренных оснований для отказа.
В суде апелляционной инстанции Щелкунова Ю.Н. пояснила, что денежную сумму по условиям мирового соглашения они выплачивают до настоящего времени, подтвердила, что просрочки платежа допускались должниками.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоразмерность остатка долга административных истцов стоимости квартиры не является законным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административных истцов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об обратном приведенных выводов суда не опровергают, сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм права.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Делая вывод о пропуске административными истцами указанного срока, суд первой инстанции исходил из сведений с официального сайта курьерской доставки "Регион Курьер+" о движении почтовых отправлений, согласно которых оспариваемые постановления по адресу административных истцов были доставлены 06.06.2019 г., а в суд они обратились 22.06.2019 г.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2019 г. поступила в почтовое отделение по месту жительства должника 06.06.2018 г., этой датой указано доставленным адресату в базе почтовой службы "Регион Курьер+", занимающейся доставкой почтовой корреспонденции службы судебных приставов.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановления направлялись в адрес административных истцов простой корреспонденцией, которая доставляется путем оставления в почтовом ящике, в связи с чем сведения о такой доставке почтовой службы не могут быть расценены в качестве точных данных о дате и времени получения адресатом.
При этом, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).
В настоящем случае сами административные истцы указали на получение оспариваемых постановлений по почте 13.06.2019 г., в эту же дату была получена копия постановления Щелкуновым В.В. в службе судебных приставов, о чем имеется его подпись в материалах исполнительного производства.
В связи с этим, при отсутствии иных данных, позволяющих точно и достоверно определить другую, более раннюю дату получения копий постановлений административными истцами, судебная коллегия считает необходимым исходить из этой даты (13.06.2019 г.) при определении начала течения процессуального срока на обращение в суд с административным иском, 10-дневный срок с которой на момент подачи административного иска в суд 22.06.2019. не пропущен.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, неправильное указание в решении суда на пропуск процессуального срока в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по формальным соображениям, данные обстоятельства не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения административного иска по существу требований, выводы о чем изложены выше.
Новых данных, опровергающих выводы суда и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Щелкуновых Юлии Николаевны и Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка