Определение Тамбовского областного суда от 14 октября 2019 года №33а-3782/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33а-3782/2019
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.,
рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Комарова Василия Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Комарова Василия Владимировича о признании незаконными действий (бездействие) дознавателя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Колосовой И.А. и начальника Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области в части нарушения права на ознакомление с материалами проверки,
установил:
Комаров В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) дознавателя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Колосовой И.А. и начальника Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области в части нарушения права на ознакомление с материалами проверки, обязав обеспечить возможность ознакомления с материалами проверки.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2019 года отказано в принятии жалобы Комарова В.В.
Не согласившись с определением судьи, Комаров В.В. подал частную жалобу с просьбой о его отмене и разрешении вопроса по существу.
Мотивирует доводы жалобы тем, что он обращался с заявлением именно в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что административный ответчик лишил его возможности изучить материалы проведения проверки по его заявлению для установления обстоятельств, необходимых для обжалования, сотрудник УФССП России по Тамбовской области грубо нарушил его конституционные права.
В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации.
Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным, он сделан без установления характера спорных правоотношений и при произвольном изменении предмета административного иска.
По смыслу положений статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Как видно из представленных материалов Комаровым В.В. заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, касающегося непредставления для ознакомления материалов проверки, которое вытекает из сферы публичных правоотношений, поскольку предметом административного иска является проверка законности действий (бездействия) Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, в связи с рассмотрением егообращения на ознакомление с материалом проверки.
Такие споры в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства, поскольку они не основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников правоотношений, в их рамках один реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому.
При таких обстоятельствах, у судьи районного суда не было оснований, предусмотренных законом, для вывода о необходимости рассмотрения жалобы заявителя в рамках Уголовно - процессуального Российской Федерации и отказа, в связи с этим в принятии административного иска. Судьей неправильно определен предмет требований, характер спора и, как следствие вид судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом.
С учетом изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным; оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
При этом нельзя признать правильной ссылку автора жалобы на то, что Комаров В.В. обращался не в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организаций, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. На данный факт неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд,
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, отменить, жалобу Комарова В.В. возвратить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия административного иска к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34, 2kas@sudrf.ru).
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка