Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33а-3782/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33а-3782/2017
г. Белгород 09 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к сотруднику Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям Коровину Михаилу Анатольевичу о признании действий незаконными,
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2017 об отказе в принятии административного искового заявления,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия сотрудника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям Коровина М.А. по отказу ему в заявлении от 02.05.2017 в части пункта пропуска Шебекино.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.06.2017 в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. отказано.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
Принимая административное исковое заявление, судья проверяет, обладает ли административный истец правом на обращение в суд за судебной защитой, и осуществляется ли оно в данном процессуальном порядке.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, пришел к выводу о том, что из содержания административного искового заявления не усматривается нарушение либо угроза нарушения прав Сергиенко В.И., требующих судебной защиты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии административного искового заявления.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.).
Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Сергиенко В.И. указал, что 02.05.2017 обратился в Пограничное Управление с письменным заявлением, которым просил выдать заверенные копии карточек пассажира по пунктам пропуска Нехотеевка и Шебекино за период с 07.04.2014 по 12.10.2014 включительно. 17.05.2017 ему направлено письмо из Пограничного Управления за подписью сотрудника Коровина М., из которого он понял, что его обращение не удовлетворено. Считает, что бездействием административного ответчика нарушено его право прямо прописанное в части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации на получение информации только о нем, которая не может быть для него тайной.
Согласно пунктам 8 и 15 статьи 30 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право делать в документах на право пересечения Государственной границы соответствующие отметки; вести необходимые для осуществления контроля за поддержанием режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу регистрацию лиц и учеты фактических данных, статистику и использовать для этих целей информационные системы в порядке, не противоречащем федеральному закону. Пограничные органы ежеквартально и по итогам года издают справочную информацию о количестве лиц, пересекших Государственную границу, в том числе с указанием гражданства, цели визита (деловая, туризм и другие), балансе въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и граждан Российской Федерации, а также лиц без гражданства, совместно с таможенными органами ведут учет транспортных средств, грузов, товаров и животных, перемещаемых через Государственную границу, включая транзитные, ежеквартально и по итогам года издают справочную информацию о количестве транспортных средств, грузов и товаров, перемещенных через Государственную границу.
По смыслу названной нормы обязательной для органов Пограничной службы ФСБ России является издание только справочной информации о количестве лиц, пересекших Государственную границу, в том числе с указанием гражданства, цели визита. Обязанность ведения учета фактических данных, по поводу которых возник спор, действующим законодательством не предусмотрена. Доказательством пересечения государственной границы в отношении граждан Российской Федерации, право передвижения которых не ограничено в соответствии с требованиями действующего законодательства, может являться отметка пограничных органов о пересечении государственной границы России.
Из текста представленного ответа следует, что запрашиваемые Сергиенко В.И. сведения предоставлены быть не могут по причине их отсутствия.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что право Сергиенко В.И. на получении запрошенной в заявлении от 02.05.2017 информации, о защите которого он просит, ему принадлежит и, как следствие, подлежит судебной защите.
Данных о том, каким образом непредоставлением испрашиваемой информации нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, заявление не содержит.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно отказал в принятии административного искового заявления, поскольку из заявления Сергиенко В.И. не следует, что оспариваемым бездействием действительно нарушаются либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы, так как сам по себе факт неполучения информации ради информации, т.е. из любопытства не свидетельствует о нарушении его права, требующего судебной защиты.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении положений правовых норм, приведенных в частной жалобе, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2017 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича к сотруднику Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям Коровину Михаилу Анатольевичу о признании действий незаконными оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
