Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-378/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-378/2021
Судья Бацунин Е.Г. дело N 33а-378/2021 А-3.027
24RS0048-01-2020-001340-80
20 января 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску Столярова Дениса Вячеславовича к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску Соколовой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе представителя Столярова Д.В. - Рябцева С.В.,
на решение суда Свердловского района города Красноярска от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Столярова Дениса Вячеславовича к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску Соколовой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления - отказать в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столяров Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску Соколовой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления.
Требования мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству N-ИП, предметом которого является взыскание алиментов. 17.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, наложен арест на имущество Столярова Д.В., автомобиль LADA PRIORA 217030, 2008 года выпуска. Данный автомобиль приобретен в период брака со Столяровой Е.А. и является совместно нажитым имуществом, право собственности зарегистрировано на имя Столярова Д.В., его супруга - Столярова Е.А. имеет право пользоваться указанным автомобилем. Более того, указанный автомобиль необходим Столярову Д.В. для получения дохода, в том числе с последующей уплатой алиментов.
На основании изложенного Столяров Д.В. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 17.09.2019 г. в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.
Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель Столярова Д.В. - Рябцев С.В., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться. Как следует из части 3 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве", части 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные положения содержат разъяснения, данные в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 111 Семейного кодекса РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода. Согласно ч. 5 ст. 98 Закона об исполнительном производстве о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, принятое судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав и возложенных на него обязанностей с соблюдением установленного законом порядка, при этом прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось, на основании чего законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 60 Ленинского района г. Красноярска со Столярова Д.В. в пользу Нестеровой С.С. взысканы алименты на содержание сына Андрея, 25.09.2003 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 26.10.2006г. по день совершеннолетия ребенка, 11.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа 31.08.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а именно Столярова В.Д. ограничили правом управления автотранспортными средствами.
12.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Червяковой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Столярова Д.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно акту ареста (описи имущества) должника от 12.09.2019 года, составленному в рамках исполнительного производства N-ИП, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество - автомобиль LADA PRIORA 217030, 2008 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Столярову Д.В. Указанное имущество передано на ответственное хранение без права пользования должнику Столярову Д.В.
Так, имеющаяся задолженность перед Нестеровой С.С. на момент совершения судебным приставом исполнительских действий должником не погашена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с Законом об исполнительном производстве принял меры для принудительного исполнения судебного решения - принял меры по аресту транспортного средства должника.
При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Ссылка в жалобе о необходимости использования транспортного средства супругой административного истца - Столяровой Е.А., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Белых А.В., изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.
Апелляционная жалоба не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Свердловского района города Красноярска от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Шаврина А.И.
Данцева Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
