Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 19 мая 2021 года №33а-378/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-378/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Филенко М.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Цымбалюк М.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2020 года,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя административного истца Толстовой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, Территориальное управление) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области) Цымбалюк М.В., УФССП по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2020 года.
В обоснование требований указало, что решением Магаданского городского суда от 17 июля 2018 года на ТУ Росимущества в Магаданской области возложена обязанность произвести подъем и удаление с акватории морского порта Магадан затонувшего морского судна "Малли", IMO N... в срок не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
24 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 37115/19/49002-ИП.
Определением Магаданского городского суда от 28 ноября 2019 года должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 31 октября 2020 года
Определением суда от 12 ноября 2020 года ТУ Росимущества в Магаданской области отказано в предоставлении повторной отсрочки.
Административный истец сообщал, что Территориальное управление своевременно информировало судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием финансирования.
Однако постановлением от 12 ноября 2020 года ТУ Росимущества в Магаданской области направлено требование о перечислении исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
ТУ Росимущества в Магаданской области считало, что предпринятые им меры по истребованию финансирования на подъем и удаление затонувшего судна и не выделение Федеральным агентством по управлению государственным имуществом России требуемых денежных средств является доказательством отсутствия вины должника в неисполнении решения суда.
Кроме того, полагало, что взыскание с ТУ Росимущества в Магаданской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. может производиться исключительно путем направления судебным приставом-исполнителем постановления в Управление Федерального казначейства по Магаданской области в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Исполнение обжалуемого постановления административным истцом в порядке, не предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 112, 121, 122 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 124-126, 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, просил суд признать постановление от 12 ноября 2020 г. N 49002/20/48883 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Цымбалюк М.В., незаконным и отменить.
Протокольным определением от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав - начальник Межрайонного отделения особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Петрова Н.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Чарушникова А.Г., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Баюшкин Д.В.
Определением Магаданского городского суда от 24 февраля 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Петрова Н.А., заинтересованного лица Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области.
Решением суда от 9 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Магаданской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Указывает на то, что неоднократно запрашивало финансирование необходимых мероприятий с целью исполнения решения суда, но финансирования не получило, в связи с чем информировало судебного пристава о невозможности исполнения решения суда.
Считает, что в деле имеется достаточно доказательств того, что у ТУ Росимущества в Магаданской области отсутствует вина в неисполнении решения суда.
Настаивает на том, что взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. может производиться исключительно путем направления судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления в Управление Федерального казначейства по Магаданской области в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Исполнение обжалуемого постановления административным истцом в порядке, не предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.
Ссылаясь на позицию, изложенную в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50, указывает, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В части 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По делу такие правовые условия, влекущие возможность удовлетворения требований административного истца, не установлены.
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 17 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2021/2018 удовлетворены исковые требования Магаданского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ТУ Росимущества в Магаданской области, которым на ответчика возложена обязанность произвести подъем и удаление с акватории морского порта Магадан затонувшего имущества - морского судна "Малли", IMO N... в срок не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 сентября 2018 года указанное решение Магаданского городского суда оставлено без изменения.
На основании данного решения Магаданским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС N 010836750 от 18 сентября 2018 года.
24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 37115/19/49002-ИП.
Из представленных материалов следует, что указанное исполнительное производство не окончено.
Определением Магаданского городского суда от 28 ноября 2019 года по делу N 13-1532/2019 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Магаданского городского суда по гражданскому делу N 2-2021/2018 до 31 октября 2020 года.
Определением суда от 12 ноября 2020 года в предоставлении ТУ Росимущества в Магаданской области дальнейшей отсрочки исполнения решения Магаданского городского суда отказано. Данное определение вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Указанные положения подлежат применению ко всем организациям, так как Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо исключений в отношении бюджетных учреждений.
Как следует из материалов дела, административный истец не исполнил решение суда в установленный срок, а также в срок, предоставленный на основании определения от 28 ноября 2019 года об отсрочке до 31 октября 2020 года.
Постановление судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, должником также не исполнено.
12 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области Цымбалюк М.В. вынес постановление о взыскании с ТУ Росимущества в Магаданской области исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Определением Магаданского городского суда от 10 февраля 2021 года в исполнительном производстве N 37115/19/49002-ИП от 24 октября 2019 года, находящемся на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, произведена замена должника с ТУ Росимущества в Магаданской области на Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области.
Оценивая доводы административного истца об отсутствии его вины в длительном неисполнении решения суда, суд первой инстанции правомерно учел, что за период с момента вступления судебного акта в законную силу Территориальное управление всего четыре раза обращалось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с просьбой о финансировании соответствующих мероприятий, при этом, из представленной в материалы дела переписки, следует, что препятствием для финансирования послужило длительное не изготовление сметной документации, необходимой для обоснования финансирования.
Таким образом, препятствия в финансировании также связаны с бездействием должника в исполнительном производстве.
Кроме того, как верно указал суд, отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, равно как и не свидетельствует о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.
Принимая во внимание, что должник не исполнил требования исполнительного документа в пределах срока добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Оценив доводы административного истца и представленные в материалы дела доказательства, с учетом действующих норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ТУ Росимущества в Магаданской области от уплаты исполнительского сбора, так как им не представлено доказательств того, что, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства, им приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный приставом пятидневный срок.
Не имеется в материалах дела и доказательств, указывающих на отсутствие вины истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, данной представленным сторонами доказательствам, а также с принятым по результатам рассмотрения дела решением.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу требований пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд может принять решение об удовлетворении исковых требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с этим, обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что полномочиями на отмену постановления судебного пристава-исполнителя суд не обладает.
По поводу того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, предложил должнику самостоятельно оплатить исполнительский сбор, что может привести к нецелевому использованию бюджетных средств, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Закона, в порядке, установленном указанным Законом и иными федеральными законами.
К числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя (статья 12 Закона об исполнительном производстве).
Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В силу пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Службой судебных приставов не производится за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к нормам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, утверждение ТУ Росимущества по Магаданской области о том, что взыскание с него исполнительского сбора возможно только путем направления постановления судебного пристава в Управление Федерального казначейства по Магаданской области, является правомерным.
Между тем, из содержания оспариваемого постановления от 12 ноября 2020 года о взыскании исполнительного сбора следует, что его получателем, помимо должника, является Управление Федерального казначейства по Магаданской области.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель реализовал, установленный статьями 239 и 241.2 Бюджетного кодекса РФ порядок принудительного исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В адрес ТУ Росимущества по Магаданской области данное постановление направлено во исполнение обязанности судебного пристава, установленной статьёй 14 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание право стороны исполнительного производства на его обжалование.
Поскольку данное постановление в десятидневный срок обжаловано должником в судебном порядке и вопрос о его законности рассматривается в настоящем деле, утверждение представителя административного истца о том, что от Управления Федерального казначейства по Магаданской области до сих пор в адрес Территориального управления не поступало уведомления о списании 50 000 руб. в качестве исполнительского сбора, признается судебной коллегией несостоятельным.
Факт направления оспариваемого постановления в адрес ТУ Росимущества по Магаданской области с предложением предоставить судебному приставу копию платежного документа, не свидетельствует о его незаконности и не препятствует его направлению в адрес Управления Федерального казначейства по Магаданской области для фактического исполнения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которой в решении суда дана правильная правовая оценка, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка