Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-378/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-378/2021
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,
при секретаре Абаскаловой А.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" П на определение Котельничского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 года, которым ООО "<данные изъяты>" отказано в приостановлении производства по делу,
установил:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с административным иском к вр.и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Х УФССП по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 09.10.2020 года.
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 года ООО "<данные изъяты>" отказано в приостановлении производства по делу.
Не согласившись с постановленным судом определением, представитель ООО "<данные изъяты>" по доверенности П подал на него частную жалобу. В обоснование жалобы указал, что поскольку заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входит установление надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с приостановлением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.
В судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" П доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ООО "<данные изъяты>" П изучив частную жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебный акт подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
Таким образом, административное дело подлежит приостановлению если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Предметом настоящего административного иска является проверка законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, в производстве Котельничского районного суда Кировской области находилось административное дело N 2а-3/212/2020 по иску ООО "<данные изъяты>" к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области М УФССП по Кировской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава М выразившегося в не направлении в адрес ООО "<данные изъяты>" постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 24.11.2020 административное исковое заявление ООО "<данные изъяты>" по указанному административному делу оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт вступления в законную силу решения Котельничского районного суда Кировской области от 24.11.2020 года по административному делу N 2а-3/212/2020 не влияет на результат рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем 25.11.2020 по делу вынесено решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который обоснованно исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ, для приостановления производства по делу не имеется.
С учетом изложенного суд считает, что правовых оснований для отмены определения Котельничского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 года не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Котельничского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
