Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33а-378/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-378/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.
судей: Соловьева В.А., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре: Пенькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года в г.Ижевске Удмуртской Республики административное дело по апелляционной жалобе Ч.С.Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года, которым административное исковое заявление Ч.С.Н. к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике К.И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РО СП УФССП России по УР К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию и передаче на ответственное хранение арестованного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав объяснения представителя УФССП по УР М.К.С., заинтересованного лица Ч.К.А. и его представителя К.В.В., просивших решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РО СП УФССП России по УР К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию и передаче на ответственное хранение арестованного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль, который был оставлен на ответственное хранение у С.М.Э..
ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем, по постановлению судебного пристава-исполнителя, назначена Ч.С.Н., по ее месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель изъял данный автомобиль из ее хранения и передал на ответственное хранение К.И.А. Считает, что действия пристава незаконны, поскольку в акте о передаче на хранение арестованного имущества понятые не указаны, следовательно, они не участвовали при совершении данного исполнительного действия. Более того, в акте указано, что автомобиль приняла на ответственное хранение Ч.С.Н. и местом хранения арестованного имущества является адрес: <адрес> - адрес проживания Ч.С.Н., а в графе "ответственный хранитель" подпись К.И.А. Не понятно кому судебный пристав передал на ответственное хранение арестованный автомобиль.
Судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР К.И.В. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствии.
В судебном заседании административный истец и ее представитель В.И.В. заявленные требования поддержали.
Представитель УФССП России по УР О.Л.Н. возражала по заявленным требованиям.
Заинтересованное лицо Ч.К.А. возражал по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Ч.С.Н. просит отменить решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года, поскольку в решении не дана ясная и в полном объеме мотивировочная правовая оценка представленным истцом доказательствам.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции признал законными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, совершенных последним в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и последующих действий по передаче арестованного имущества на хранение.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе ..... в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Из материалов дела следует, что в Завьяловском РОСП на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Октябрьский районный суд г. Ижевска по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно, в отношении должника: Ч.С.Н.,
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ч.С.Н. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника Ч.С.Н., а именно: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер N
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного исполнителя Ч.С.Н., место хранения имущества определено: <адрес>
Для оценки и дальнейшей реализации арестованного имущества в счет задолженности по алиментам должнику неоднократно вручалось требование о предоставлении доступа, к вышеуказанному арестованному имуществу, по адресу: <адрес>, данное требование должником Ч.С.Н. не исполнялось, арестованное имущество не предоставлялось.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действия об обнаружении автомобиля <данные изъяты>., N по адресу <адрес>, которое находилось не по месту хранения указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом - исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества, где местом хранения указано <адрес>, ответственным хранителем назначен К.И.А. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).
Проанализировав представленные суду материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что изъятие и передача арестованного автомобиля на хранение, не противоречит положениям части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
При этом доказательств нарушения прав должника передачей автомобиля на хранение представителю К.И.А., административным истцом Ч.С.Н. представлено не было, сведений об уменьшении стоимости автомобиля либо его повреждении также не приведено.
Также не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и акта о наложении ареста на имущество совершение данного исполнительного действия в отсутствие должника, поскольку в силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Действия судебного пристава по изъятию автомобиля и передаче на ответственное хранение проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 84 Федерального закона N 229-ФЗ, где определено участие понятых при проведении ареста и изъятия имущества ( ч. 6 ст. 80, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ)
В данном случае передача имущества на хранение осуществлена на основании постановления о назначении ответственного хранителя и передано по акту в соответствии с требованиями ст. 86 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".
Соответственно, доводы заявителя о допущенных приставом-исполнителем нарушениях при производстве исполнительных действий, влекущих незаконность вынесенных процессуальных документов, необоснованы и подлежат отклонению.
Ошибочное внесение в акт о передаче на хранение арестованного имущества сведений должника и его месте жительстве, не указывает на незаконность акта о передачи, поскольку ответственным хранителем определен К.И.А., о чем последний и расписался в данном акте (л.д. 16).
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, не допущено.
Доводы жалобы не содержат аргументов, влекущих отмену или изменение судебного акта, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка