Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33а-378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33а-378/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
и судей Семёнова А.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Белах О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Соколовой М. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
в административном иске Соколовой М. В. к администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в переводе садового дома в жилое помещение, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Соколовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколова М.В. обратилась в районный суд с административным иском к администрации МО Селецкое Суздальского района Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в переводе садового дома, расположенного в СНТ "Автомобилист-2" на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке N75 в жилое помещение, об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка N 75, расположенного по адресу: СНТ "Автомобилст-2" Суздальского района Владимирской области. На указанном земельном участке построен дом, общей площадью 86,6 кв.м.. 04.07.2018 года обратилась в администрацию МО Селецкое Суздальского района Владимирской области с заявлением о переводе данного дома из садового в жилое помещение в связи с необходимостью использования его для постоянного проживания и регистрации в нем.
На данное обращение Соколовой М.В. дан ответ N 717 от 20.07.2018 года об отказе в переводе нежилого помещения в жилое с указанием, что СНТ "Автомобилист-2" находится вне черты населенного пункта, на землях сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на положения статей 22 - 24 ЖК РФ, считает данный отказ не законным и нарушающим ее права. Кроме того просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей и государственной пошлины 300,00 рублей.
В судебном заседании административный истец Соколова М.В., ее адвокат Соколова В.В. поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно указали, что позиция административного ответчика противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 30.06.2011 N13-П, в котором сделан вывод о том, что жилое помещение может находиться на землях сельскохозяйственного назначения.
Административный ответчик администрация МО Селецкое Суздальского района Владимирской области своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения по делу.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Соколова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указала на то, что суд первой инстанции не правильно применил положения Постановления Конституционного суда РФ, Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, в которых не содержится ограничений на размещение жилых помещений на землях сельскохозяйственного назначения, необоснованно сослался на Правила землепользования и застройки, являющиеся муниципальным правовым актом.
Выслушав объяснения административного истца Соколовой М.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
В соответствии с частями 1-3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления и представленных документов принимается решение о переводе или об отказе в переводе помещения.
Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое предусмотрены частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом в силу части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколова М.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, категория земли земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства. На данном участке административным истцом возведено нежилое здание, которое согласно выписке из ЕГРН от 23 августа 2017 года является садовым домом общей площадью 86,8 кв.м.
04 июля 2018 года Соколова М.В., ссылаясь на положения статей 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилась в администрацию МО Селецкое Суздальского района Владимирской области с заявлением о переводе вышеуказанного нежилого помещения в жилое.
20 июля 2018 года административным ответчиком был дан ответ, оформленный письмом N 717, об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение, поскольку СНТ "Автомобилист 2" находится вне черты населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения. Также в ответе указано, что в случае использования указанного дома для постоянного проживания и регистрации, администрация может рассмотреть вопрос о признании садового дома пригодным для проживания.
Таким образом административный ответчик мотивировал свой отказ в переводе садового дома в жилое помещение тем, что СНТ "Автомобилист 2" находится вне черты населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения.
Разрешая требования Соколовой М.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав административного истца.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на неправильном применении норм права.
Как указывалось выше решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем отказ администрации МО Селецкое Суздальского района Владимирской области Соколовой М.В. в переводе садового дома в жилое помещение, оформленный письмом от 20 июля 2018 года N 717, не содержит каких-либо правовых ссылок, в том числе на часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, а лишь содержит указание на расположение СНТ "Автомобилист 2" вне черты населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения.
В связи с чем указанное решение носит формальный характер и является незаконным. Данное обстоятельство нарушает права заявителя, который должен быть проинформирован о правовых основаниях принятого органом местного самоуправления решения и иметь возможность устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 октября 2018 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ). При новом рассмотрении заявления администрации необходимо заново рассмотреть все представленные заявителем документы по существу, дать им оценку и принять новое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, Соколовой М.В. заявлено ходатайство о взыскании с администрации МО Селецкое Суздальского района Владимирской области судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей и государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, а всего 20 300,00 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов представляющий интересы административного истца Соколовой М.В. адвокат Соколова В.В., подготовившая административный иск и принимавшая участие в судебных заседаниях 16-19 октября 2018 года суда первой инстанции, представила нотариально оформленную доверенность от 23 мая 2017 года (л.д. 15-117), ордер (л.д. 61), копии удостоверения (л.д.19) и соглашения об оказании юридической помощи N Г/18-20 с договором поручением о передаче денежных средств от 17 августа 2018 года (л.д.12-13), подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру N 351 от 13 августа 2018 года на сумму 20000,00 рублей. Также в материалы дела представлена подлинная квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.
Учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствие возражений со стороны административного ответчика и не представление доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить полностью, взыскать с администрации МО Селецкое Суздальского района Владимирской области в пользу Соколовой М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей и государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, а всего 20 300,00 рублей.
Руководствуясь статьями 308 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 октября 2018 года отменить.
По делу принять новое решение, которым признать незаконным решение администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, изложенное в письме N 717 от 20.07.2018 об отказе в переводе садового дома с кадастровым номером ****, общей площадью 86,8 кв.м, расположенного по адресу: ****, в жилое помещение.
Обязать администрацию муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области рассмотреть повторно заявление Соколовой М. В. от 04.07.2018 года о переводе садового дома с кадастровым номером ****, общей площадью 86,8 кв.м, расположенного по адресу: ****, а также сообщить в течение месяца суду и административному истцу о результатах рассмотрения обращения.
Взыскать с администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области в пользу Соколовой М. В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, а всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
