Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-3781/2020
от 27 октября 2020 года N 33а-3781/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области к Осиповой Э.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
07 мая 2020 года Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12) обратилась в суд с административным иском к Осиповой Э.В. о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что в соответствии со статьей 400 НК РФ Осипова Э.В. является плательщиком налога на имущество, поскольку является собственником недвижимого имущества.
Ответчику был исчислен налог и направлено налоговое уведомление N 93414547 об уплате налога за 2015 год. В связи с неоплатой налога в установленный срок, ответчику были выставлены требования N 6815 по состоянию на 07 февраля 2017 года со сроком исполнения до 28 марта 2017 года, N 80249 по состоянию на 25 июля 2018 года со сроком исполнения до 12 сентября 2018 года, которые также не исполнены, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 21 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности перед бюджетом.
Мировым судьей судебный приказ был вынесен 04 октября 2019 года, затем отменен определением от 14 ноября 2019 года на основании возражений должника.
МИФНС N 12 просит взыскать с Осиповой Э.В. задолженность перед бюджетом налог на имущество за 2015 год - ... рублей, пени по налогу на имущество за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей ... копеек, пени по налогу на имущество за период с 02 декабря 2016 года по 24 июля 2018 года - ... рублей ... копеек.
Кроме того, МИФНС N 12 обратилась с административным иском к Осиповой Э.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ответчику было направлено налоговое уведомление N 1827208 об уплате налога за 2014 год. Налог не был уплачен, в связи с чем было выставлено требование N 110626 по состоянию на 14 сентября 2018 года со сроком исполнения до 15 октября 2018 года, которое по настоящее время не исполнено.
Инспекция обращалась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 21 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности перед бюджетом. Мировым судьей судебный приказ был вынесен 20 сентября 2019 года, впоследствии отменен определением мирового судьи от 11 ноября 2019 года на основании поступивших возражений должника.
МИФНС N 12 просит взыскать с Осиповой Э.В. задолженность перед бюджетом: налог на имущество за 2014 год - ... рубля, пени по налогу на имущество за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рубль ... копейки.
Определением Череповецкого городского суда от 22 мая 2020 года административные дела по искам МИФНС России N 12 по Вологодской области к Осиповой Э.В. объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил исковые требования в связи с предоставлением ответчиком квитанций об оплате налога, просил взыскать с Осиповой Э.В. налог на имущество за 2014 год в размере 684 рубля, пени по налогу на имущество за период с 04 октября 2016 года по 13 сентября 2018 года - ... рубль ... копейки, пени по налогу на имущество за период с 02 декабря 2016 года по 24 июля 2018 года - ... рублей ... копеек.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года исковые требования МИФНС N 12 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС N 12 Астахова С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что срок подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа не пропущен, так как заявление было принято мировым судьей, судебный приказ вынесен. Кроме того, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика к их уплате.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Оставляя без удовлетворения требования МИФНС N 12, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому на момент обращения в Череповецкий городской суд с иском о взыскании с Осиповой Э.В. недоимки налоговый орган утратил право на её принудительное взыскание.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
В пункте 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Из материалов дела следует, что ввиду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Осиповой Э.В. выставлены требования о наличии у нее задолженности, а именно: N 6815 по состоянию на 07 февраля 2017 года со сроком исполнения до 28 марта 2017 года, N 80249 по состоянию на 25 июля 2018 года со сроком исполнения до 12 сентября 2018 года, N 110626 по состоянию на 14 сентября 2018 года со сроком исполнения до 15 октября 2018 год.
04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 21 выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 14 ноября 2019 года отменен ввиду возражений должника.
07 мая 2020 года МИФНС N 12 обратилась в Череповецкий городской суд с настоящим административным исковым заявлением.
Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.
Анализ изложенных правовых норм в их совокупности с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом материалов дела о выдаче судебного приказа, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что административным истцом выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов, и он принимал меры к взысканию задолженности.
Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на несоблюдение налоговым органом порядка обращения за принудительным взысканием недоимки. Вместе с тем, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налога, как того требует статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не проверялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного акта по существу, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года отменить, дело направить в Череповецкий городской суд на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
