Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33а-3781/2020

Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3781/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-3781/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Пичуева В.В., Смолякова П.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назарчук О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению заместителя межрайонного прокурора Балейского района Норбоевой А.Б. к Болдышевскому М. Г. о прекращении действия права управления транспортными средствами в связи с наличием заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, понуждении совершить определенные действия
по апелляционной жалобе административного ответчика Болдышевского М.Г. на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 7 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия,
установила:
7 августа 2020 года заместитель межрайонного прокурора Балейского района Норбоева А.Б. в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указала, что на основании постоянных проверок прокуратуры по исполнению законодательства в сфере безопасности дорожного движения выявлено, что по информации ГУЗ "Балейская ЦРБ" у Болдышевского М.Г. имеется заболевание, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, поскольку он с <Дата> состоит на диспансерном учете у психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> Однако при наличии медицинского противопоказания для управления транспортными средствами административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N, выданного <Дата>. На основании вышеизложенного просит суд: прекратить действие права Болдышевского М.Г., <Дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>А, на управление транспортными средствами в связи с наличием у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами; признать водительское удостоверение N Болдышевского М.Г., выданное 30 мая 2013 года - недействительным; обязать Болдышевского М.Г. сдать в отделение ГИБДД МО МВД России "Балейский" водительское удостоверение N, выданное <Дата> (л.д.4-8).
Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 7 сентября 2020 года постановлено: административные исковые требования Балейского межрайонного прокурора удовлетворить.
Прекратить действие права Болдышевского М. Г., <Дата> года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N от <Дата>.
Признать водительское удостоверение N, Болдышевского М. Г., <Дата> года рождения, выданное 30.05.2013 года - недействительным.
Обязать Болдышевского М. Г., <Дата> года рождения, сдать в отделение ГИБДД МО МВД России "Балейский" водительское удостоверение N, выданное <Дата>.
Взыскать с Болдышевского М. Г. государственную пошлину в размере 300,00 рублей в доход бюджета муниципального района "Балейский район" (л.д. 33-35).
В апелляционной жалобе административный ответчик Болдышевский М.Г. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта. В обоснование своей позиции ссылается на инструкцию о порядке диспансерного учета, утвержденную Приказом Минздрава СССР N 704 от 12 сентября 1988 года, в соответствии с которой срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, составляет 1 год. При этом, не отрицая однократного факта нахождения на лечении в наркологическом отделении ГУЗ "Балейская ЦРБ" в 2019 году, не был осведомлен о том, что он находится на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом "пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя". Кроме того, подчеркивает, что врача психиатра-нарколога Драгунского Д.А. никогда не видел, не был у него на приеме, а прокурором не приложены соответствующие письменные доказательства о том, что в отношении Болдышевского М.Г. проводилось лечение, освидетельствование. Считает, что спустя год после пребывания в наркологическом отделении, необходимо провести переосвидетельствование. Подчеркивает, что он ни разу не доставлялся в алкогольном опьянении в отдел полиции, не совершал административных правонарушений и преступлений (л.д. 43-44).
В возражениях и.о. межрайонного Балейского прокурора Норбоева А.Б. полагает, что Болдышевский М.Г. не может быть снят с диспансерного наблюдения до установления врачебной комиссией факта наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее года, кроме того, доводы Болдышевского М.Г. о том, что он не посещал и ему не направлялись приглашения на прием к врачу несостоятельны, поскольку их наличие либо отсутствие не опровергает факта правомерности постановки административному ответчику диагноза, с последующей постановкой на диспансерный учет, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 51-52).
Заинтересованные лица ГУЗ "Балейская ЦРБ", ОГИБДД МО МВД России "Балейский", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения административного ответчика Болдышевского М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Выскубовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прокурор вправе в порядке, предусмотренном главы 22 КАС РФ, обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 3 статьи 8 "Конвенции о дорожном движении", заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами (часть 6 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В силу статьи 23.1 указанного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, к которым относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (Коды заболевания по МКБ-10 - F10 - F16, F18, F19, F70 - F79).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании" гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Согласно указанному Перечню общим медицинским психиатрическим противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является наличие заболевания алкоголизм. При этом гражданин, страдающий хроническим алкоголизмом, может быть допущен к управлению транспортными средствами категорий "B, C" при наличии у него стойкой ремиссии, подтвержденной заключением врачебно-консультативной комиссией учреждения, в котором наблюдался больной.
В силу подпункта 2 пункта 12 Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034 н решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.
Как следует из материалов дела, административный ответчик Болдышевский М.Г. имеет водительское удостоверение N, выданное <Дата> (л.д. 9).
Судом первой инстанции установлено, что Болдышевский М.Г. состоит на "Д" учете в ГУЗ "Балейская ЦРБ" у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что административный ответчик снят с наркологического учета в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии у Болдышевского М.Г. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, что, в свою очередь, создает угрозу жизни, здоровья граждан, их прав и законных интересов, в связи с чем, прекратил действие права последнего на управление транспортными средствами, признал недействительным водительское удостоверение и обязал административного ответчика сдать водительское удостоверение.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их обоснованными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Болдышевского М.Г. о том, что спустя год после пребывания в наркологическом отделении, необходимо провести переосвидетельствование, а также о том, что он не доставлялся в алкогольном опьянении в отдел полиции, не совершал административных правонарушений и преступлений, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Частью 2 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий и др.
В соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 года N 502 н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.
Согласно пункту 5 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации. Контроль за деятельностью врачебной комиссии и ее подкомиссией осуществляет руководитель медицинской организации (пункт 21 вышеназванного Порядка).
Из материалов дела усматривается, что Болдышевский М.Г. не обращался во врачебную комиссию ГУЗ "Балейская ЦРБ" для решения вопроса о снятии его с диспансерного наблюдения.
Ссылка в жалобе на положения Инструкции о порядке диспансерного учета, утвержденной приказом Минздрава СССР N 704 от 12 сентября 1988 года, в соответствии с которой срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, составляет 1 год, является несостоятельной, поскольку приказом Минздрава России от 13 декабря 2018 года N 877 признан не действующим на территории Российской Федерации приказ Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями".
Административный ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что у него отсутствуют заболевания, препятствующие осуществлению водительской деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ввиду чего, при отсутствии сведений о снятии ответчика с диспансерного наблюдения либо наличии стойкой ремиссии, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Между тем при отпадении установленных статьей 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами (в том числе по медицинским противопоказаниям) ранее возникшее право подлежит восстановлению.
Иные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать