Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33а-3781/2019
г. Белгород 30.05.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбенко Сергея Николаевича к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения УМВД России по Белгородской области от 15.11.2018 об отмене ранее принятого решения о продлении статуса вынужденного переселенца и об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, возложении обязанности принять решение о продлении статуса
по апелляционной жалобе Горбенко Сергея Николаевича
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.02.2019.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного истца Горбенко С.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области Антонова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горбенко С.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Белгородской области от 15.11.2018 об отмене ранее принятого решения о продлении статуса вынужденного переселенца и об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, возложении обязанности принять решение о продлении такого статуса, сославшись на те обстоятельства, что 15.11.2018 ранее принятое решение о продлении статуса вынужденного переселенца отменено, в продлении статуса отказано ввиду наличия у его супруги в собственности жилого помещения на территории РФ в период с 26.08.2015 по 09.08.2015.
Административный истец не согласен с принятым решением, указывает, что его изменившееся семейное положение не повлияло на его жилищные условия, подаренная супругой своей дочери в 2018 году 1/2 доли в праве на квартиру не свидетельствует об отсутствии у него обстоятельств, препятствующих обустройству на новом месте жительства, семья административного истца в указанную квартиру никогда не вселялась и возможности жить в ней не имеет.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Горбенко С.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя отсутствием предусмотренных законом оснований для отмены административным ответчиком ранее принятого решения о продлении статуса вынужденного переселенца, а также обусловленностью решения о продлении статуса вынужденного переселенца исключительно существующими на момент его принятия обстоятельствами.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком представлены возражения.
В суде апелляционной инстанции Горбенко С.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель административного ответчика Антонов Е.В. выразил согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов истца.
Такая совокупность по делу не установлена.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия решения от 01.11.2018, с учетом отчуждения супругой административного истца в августе 2018 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру, предусмотренные статьей 5 Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N4530-1 "О вынужденных переселенцах" (далее - Закон о вынужденных переселенцах) основания для продления Горбенко С.Н. статуса вынужденного переселенца отсутствовали. Указанные обстоятельства, установленные уже после принятия решения от 01.11.2018, обусловили его отмену и отказ в продлении статуса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбенко С.Н. в 2000 году присвоен статус вынужденного переселенца.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с С., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Д.
15.05.2018 Сотник Н.Н. подарила принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> своей дочери.
17.10.2018 Горбенко С.Н. с составом семьи из трех человек: он, супруга и сын обратился с очередным заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца.
Решением УМВД России по Белгородской области от 01.11.2018 срок действия статуса вынужденного переселенца продлен до 25.10.2019.
В связи с несоблюдением условий для продления срока действия статуса вынужденного переселенца, выявленных в ходе проведения проверки, результаты которой поступили административному ответчику после принятия решения от 01.11.2018, последнее решением от 14.11.2018 отменено, Горбенко С.Н. отказано в продлении статуса вынужденного переселенца. Основанием для принятия решения от 14.11.2018 явились поступившие из Управления Росреестра по Белгородской области сведения о наличии в собственности Горбенко Н.Н. в период с 25.08.2015 по 09.08.2018 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы административного истца о том, что принятие решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца не может быть обосновано получением сведений о ранее существовавших, но впоследствии прекращенных правах на жилые помещения.
Частью 5 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах предусмотрена совокупность условий для продления обратившемуся с заявлением лицу статуса вынужденного переселенца, где в пункте 1 указано на отсутствие у самого вынужденного переселенца и (или) члена его семьи, в том числе не имеющего статуса вынужденного переселенца, в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации.
Соответственно, само по себе установление факта наличия у членов семьи вынужденного переселенца в собственности жилого помещения является препятствием для продления статуса вынужденного переселенца.
Основания продления срока действия статуса вынужденного переселенца, установленные указанной нормой закона, не предусматривают необходимость учета размера жилой площади, находящейся в собственности или на условиях социального найма у вынужденного переселенца или членов его семьи, а также невозможности проживания в жилом помещении ввиду неприязненных отношений с другим сособственником.
Статус вынужденного переселенца имеет специальный, целевой и срочный характер. Он предоставляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на пять лет; но срок его действия может быть продлен на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства.
При этом наличие у члена семьи вынужденного переселенца в собственности пригодного для проживания жилого помещения на территории Российской Федерации следует расценивать как состоявшееся обустройство его на новом месте жительства на территории Российской Федерации, что объективно не согласуется с продолжением действия статуса вынужденного переселенца для целей получения льгот и гарантий, установленных Законом о вынужденных переселенцах.
Отсутствие у Горбенко С.Н. и членов его семьи на момент обращения с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца жилого помещения на каком-либо праве при доказанности наличия у его супруги в период действия статуса вынужденного переселенца доли в праве на жилое помещение с учетом положений пункта 5 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах, поводом для продления статуса вынужденного переселенца не является.
Ссылки на нарушение права несовершеннолетнего в связи с утратой государственной поддержки в обеспечении жильем для постоянного проживания не состоятельны, поскольку Горбенко С.Н. вправе при наличии к тому правовых оснований обратиться в орган местного самоуправления для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Аргументы о неправильном применении положений Приказа МВД России от 13.11.2017 N849, согласно которым при отсутствии факта умышленного сообщения административным истцом ложных сведений или предъявления заведомо фальшивых документов, послуживших основанием для продления статуса вынужденного переселенца, территориальный орган МВД РФ был не вправе отменять свое решение о продлении лицу срока действия статуса вынужденного переселенца, хотя и заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, а установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе обстоятельства, связанные с нарушением порядка отмены ранее принятого решения о продлении срока действия Горбенко С.Н. статуса вынужденного переселенца с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для продления такого статуса на момент его вынесения не могут быть признаны основанием для удовлетворения требований административного иска.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбенко С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
