Определение Алтайского краевого суда от 08 июня 2021 года №33а-3780/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-3780/2021
Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Механических Прессов" на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 года, исковые требования Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Завод Механических Прессов", Ф.С.Г. в пользу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 19 711 095,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Поручитель Ф.С.Г. отвечает в пределах лимита ответственности 16 500 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Завод Механических Прессов" в пользу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; взысканы пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов 8,25% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО "Завод Механических Прессов".
В постановлении о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 1 383 976,72 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО "Завод Механических Прессов" обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП, ссылаясь на утверждение Арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ мирового соглашения, заключенного между ООО "Завод Механических Прессов" и Банком "СИБЭС". Длительность урегулирования спора была вызвана желанием Банка урегулировать взаимоотношения с заявителем в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде, в связи с чем, вина заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2021 года заявление ООО "Завод Механических Прессов" удовлетворено частично. Заявителю уменьшена сумма исполнительского сбора до 1 037 982,54 руб., в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, должник обратился в Алтайский краевой суд с частной жалобой, ссылаясь на те же доводы, которые были изложены в заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей краевого суда единолично.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что обстоятельств невозможности исполнения судебного постановления, обусловленных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми факторами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и иных предусмотренных законом, как безусловных для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не установлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
В силу частей 6,7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
С учетом разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
ООО "Завод Механических Прессов" указывает на отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, ссылаясь при этом на длительность урегулирования спора в добровольном порядке, принятие мер к заключению мирового соглашения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельств невозможности исполнения судебного постановления, обусловленных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми факторами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и иных предусмотренных законом, как безусловных для освобождения от взыскания исполнительского сбора, по делу не установлено.
Отсрочка исполнения судебного решения заявителю не предоставлялась, оснований полагать, что вина в неисполнении обязательства со стороны должника полностью отсутствует, не имеется.
Приведенные в заявлении обстоятельства ( принятие мер к урегулированию спора со взыскателем, заключению мирового соглашения, отзыв взыскателем исполнительного документа 02 декабря 2020 года и окончание в связи с этим 15 декабря 2020 года исполнительного производства в отношении должника) судом первой инстанции правомерно учтены в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора с учетом вышеприведенных норм и разъяснений.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, по делу не установлено.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 06 ноября 2019 года получено должником 11 ноября 2020 года (согласно сведениям с сайта "Почта России"), соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый в рабочих днях, истек 19 ноября 2020 года.
Нарушение норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Механических Прессов" - без удовлетворения.
Судьи О.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка