Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2017 года №33а-3780/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-3780/2017



г. Мурманск


21 декабря 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Хмель М.В.




судей







рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Прохоровой Елены Викторовны на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить административное исковое заявление Прохоровой Елены Викторовны о признании бездействий должностных лиц ОП N3 УМВД России по г. Мурманску незаконными".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции N3 УМВД России по городу Мурманску.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2017 года заявление Прохоровой Е.В. оставлено без движения, административному истцу установлен срок для устранения недостатков до 23 ноября 2017 года.
Недостатки искового заявления административный истец не устранила, в связи с чем определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2017 год административное исковое заявление возвращено.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Прохорова Е.В., ссылаясь на несоответствие определения судьи требованиям части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на то что, что судья не возвратил ей административное исковое заявление и приложенные к нему документы, не разрешилвопрос о возврате госпошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Правила предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего закреплены статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Как следует из представленных материалов, Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции N3 УМВД России по городу Мурманску.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 ноября 2017 года административное исковое заявление Прохоровой Е.В. было оставлено без движения.
В определении указано на необходимость указать в административном исковом заявлении дату, место рождения административного истца, номера телефонов административного ответчика, а также какие конкретно права, свободы и законные интересы административного истца, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием административного ответчика, указать сведения о принятом решении по заявлению административного истца, поданного начальнику отдела полиции N3 УМВД России по городу Мурманску 02 ноября 2017 года, приложить копию ответа на указанное заявление.
Срок для устранения недостатков был установлен до 23 ноября 2017 года. Определение судьи от 13 ноября 2017 года Прохоровой Е.В. не оспорено и вступило в законную силу.
Возвращая административное исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что административным истцом недостатки, указанные в определении от 13 ноября 2017 года, не устранены.
Обращение административного истца в суд с административным иском не освобождает его от соблюдения процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии принятия административного искового заявления к производству суда. Отсутствие необходимых документов и сведений является препятствием для принятия судом административного иска и возбуждения производства по административному делу.
При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно возвратил административное исковое заявление по причине неустранения административным истцом недостатков в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Довод частной жалобы о том, что судьей не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины и вместе с определением не направлен административный иск и приложенные к нему документы, не влечет отмену определения. Приведенные обстоятельства не лишают судью возможности решить данные вопросы в отдельном порядке и не свидетельствуют о наличии для административного истца неустранимых препятствий для возврата уплаченной государственной пошлины и получения, как административного искового заявления, так и приложенных к нему документов. В то же время по существу вопрос о возвращении административного искового заявления разрешен правильно, выводы судьи соответствуют требованиям закона.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.



Председательствующий




Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка