Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-3779/2020
14 июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ясинской И.И.,
судей Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимочкиной Людмилы Николаевны к ООО "РСО - Проектный центр" о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Максимочкиной Людмилы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года.
(судья районного суда Галкин К.А.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Максимочкина Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ООО "РСО - Проектный центр" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа по существу обращения от 30 июля 2019 года и в непредоставлении правоустанавливающих и иных документов.
В обоснование требований административный истец указал, что 31 июля 2019 года почтовым отправлением направила обращение на имя директора ООО "РСО - Проектный центр" Мельникова Е.М., которое было получено адресатом 02 августа 2019 года, в котором предупреждала об уголовной ответственности за совершение противозаконных действий, направленных на снос законного объекта недвижимости Клепиковой В.Н. - здания кафе, общая площадь 95,9 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект <адрес>, так как решения суда и исполнительного листа по которому о его сносе не существует; просила предоставить правоустанавливающие документы ООО "РСО - Проектный центр", а также документы - основания по сносу законного объекта недвижимости Клепиковой В.Н. - здания кафе; предоставить проектно - сметную документацию на слом здания по аукциону N N.
Административный истец указывает на нарушение ответчиком положений Федерального закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ее обращение не рассмотрено, ответ по существу вопросов в ее адрес не направлен, документы не предоставлены.
В связи с этим Максимочкина Л.Н. просила суд признать незаконным бездействие ООО "РСО - Проектный центр", выразившееся в непредоставлении ответа по существу всех вопросов, постановленных в предупреждении исх. N 2237 от 30 июля 2019 года; признать незаконным бездействие ООО "РСО - Проектный центр", выразившееся в непредоставлении документов - оснований по сносу законного объекта недвижимости Клепиковой В.Н. - здания кафе, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 95,9 кв.м., инв. N 5798, лит. А, А1, кадастровый номер N, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект <адрес>; признать незаконным бездействие ООО "РСО - Проектный центр", выразившееся в непредоставлении проектно - сметной документации на слом здания по аукциону N N.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года в удовлетворении заявленных Максимочкиной Л.Н. требований отказано (л.д.53-,54-58).
В апелляционной жалобе Максимочкина Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.111-114).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец 31 июля 2019 года по средствам почтовой связи направила в адрес ООО "РСО - Проектный центр" обращение, в котором: 1) предупреждала об уголовной ответственности за совершение противозаконных действий, направленных на снос законного объекта недвижимости Клепиковой В.Н. - здания кафе, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 95,9 кв.м., инв. N 5798, лит. А, А1, кадастровый номер N, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект <адрес>, решения суда и исполнительного листа по которому о его сносе не существует; 2) просила предоставить правоустанавливающие документы ООО "РСО - Проектный центр", а также документы - основания по сносу законного объекта недвижимости Клепиковой В.Н. - здания кафе, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 95,9 кв.м., инв. N 5798, лит. А, А1, кадастровый номер N, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект <адрес>; 3) предоставить проектно - сметную документацию на слом здания по аукциону NN (л.д.5-6).
Указанное обращение получено административным ответчиком 02 августа 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.7).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РСО - Проектный центр" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры, и его деятельность осуществляется без непосредственного участия и не под контролем государства (л.д.10-15).
Разрешая заявленные Максимочкиной Л.Н. требования о признании незаконным бездействия ООО "РСО - Проектный центр", выразившегося в непредоставлении ответа по существу обращения от 30 июля 2019 года и в непредоставлении правоустанавливающих и иных документов, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "РСО - Проектный центр" является коммерческой организацией, какие-либо публично значимые функции на него не возложены, в связи с чем на общество не может быть возложена обязанность, установленная Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц.
Суд первой инстанции указал, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регулирует правоотношения по рассмотрению обращений организациями, не осуществляющими публично значимые функции, поэтому доводы административного истца о незаконности и необоснованности непредоставления ответа и документов на обращение основаны на неверном толковании правовых норм, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что Максимочкина Л.Н. не является участником ООО "РСО - Проектный центр", в связи с чем, административный ответчик не обязан предоставлять лицу, не являющемуся участником общества с ограниченной ответственностью, документы, имеющие отношение к деятельности указанной организации.
Также судом первой инстанции указано, что административным истцом суду не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение ее прав, свобод и законных интересов обжалуемым бездействием, поскольку собственником объекта недвижимости - здания кафе, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект <адрес>, является Клепикова В.Н., таким образом, каких-либо негативных последствий для истца, связанных с непредоставлением документов по сносу указанного здания, не последовало.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, а ООО "РСО - Проектный центр" не относится к государственным органам или к органам местного самоуправления и не наделено государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем, не является субъектом правоотношений, регулируемых нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о нарушении которого заявлено административным истцом.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов, поскольку собственником спорного объекта недвижимости является иное лицо.
Также судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "РСО - Проектный центр" выполняло работы в рамках государственного контракта, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, по сносу объекта недвижимости на основании судебных актов Центрального районного суда г. Воронежа, что подтверждается письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 52-13-9476 от 14 ноября 2019 года, при этом Максимочкина Л.Н. стороной указанного государственного контракта не является, каких-либо правовых последствий для нее контракт не порождает.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, основания, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимочкиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
