Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33а-3779/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Густова Ивана Сергеевича о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Густова И.С.- Суворова А.С., судебная коллегия
установила:
Густов И.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непередаче заявления о замене стороны исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, неуведомлении о передаче заявления судебному приставу-исполнителю для рассмотрения в период с 08.11.2017 по 11.12.2018; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства в период с 27.11.2017 по 11.12.2018; невынесении соответствующего процессуального документа об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 11.10.2018 по 11.12.2018, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 08.10.2018; неорганизации работы, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; непредставлении копий процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области рассмотреть заявление о замене стороны исполнительного производства, вынести соответствующий процессуальный документ об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства, направить вынесенное постановление в адрес заявителя; обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период рассмотреть жалобу от 08.10.2018; обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области организовать работу, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта по исполнительному производству N64734/17/31010-ИП; взыскать с УФССП России по Белгородской области расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
В обоснование заявленных требований Густов И.С. указал, что является взыскателем по исполнительному производству N64734/17/31010-ИП, возбужденному 09.07.2017 в отношении должника Лаврова С.А. на основании исполнительного листа серии ФС N-15023201, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода от 05.04.2017 по иску С. к Лаврову С.А. о защите прав потребителей.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.08.2017 была проведена замена взыскателя С. на Густова И.С.
03.11.2017 в ОСП по г. Белгороду было подано заявление о замене стороны исполнительного производства.
21.11.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства в рамках судебного разбирательства установлено, что замена в исполнительном производстве не была произведена, а поданные в дальнейшем заявления, жалобы и ходатайства не рассмотрены.
08.10.2018 Густовым И.С. в адрес начальника ОСП по г. Белгороду подана жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайств от 03.11.2017, 12.04.2018, однако указанная жалоба не рассмотрена, что нарушает его права.
Решением суда требования удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду в период с 27.11.2017 по 11.12.2018, выразившееся в нерассмотрении заявления Густова И.С. от 03.11.2017 о замене стороны в исполнительном производстве, непринятии соответствующего процессуального решения в установленный законом срок.
На судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду возложена обязанность принять и оформить процессуальное решение о признании Густова И.С. взыскателем в рамках исполнительного производства N64734/17/31010-ИП в части требований в соответствии с определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.08.2017 о процессуальном правопреемстве, направить копию принятого решения в суд и административному истцу Густову И.С.
Признано незаконным бездействие начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 11.10.2018 по 11.12.2018, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя Густова И.С. от 08.10.2018, ненаправлении заявителю процессуального решения по обращению.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением с УФССП России по Белгородской области в пользу Густова И.С. взысканы судебные расходы в сумме 8000 руб.
В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы пропуском административным истцом срока на обращение в суд.
В суд апелляционной инстанции административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованного лица, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления заказной судебной корреспонденции, СМС-сообщений, а также в порядке, предусмотренном частями 7 и 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
Представитель административного истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Белгороду находится исполнительное производство N 64734/17/31010-ИП о взыскании с ИП Лаврова С.А. в пользу Сорокина В.М. денежных средств.
Густов И.С. 03.11.2017 обратился в ОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства N 64734/17/31010-ИП, приложив копию определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.08.2017, которым произведена замена Сорокина В.М. на правопреемника - Густова И.С. в части права требования о взыскании штрафа и неустойки.
08.10.2018 Густов И.С. обжаловал в порядке подчиненности бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе в части нерассмотрения поданного им заявления.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 28.12.2018 жалоба Густова И.С. признана обоснованной. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть ходатайства заявителя от 03.11.2017, 12.04.2018.
По результатам рассмотрения названных заявлений судебным приставом-исполнителем Кравченко И.Ю. 28.12.2018 заявителю сообщено о невозможности замены стороны в исполнительном производстве (л.д. 83-85).
Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления о замене стороны в период с 27.11.2017 по 11.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование данного бездействия не истек поскольку оно носит длящийся характер и на момент рассмотрения дела процессуальное решение по заявлению Густова И.С. не принято.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 КАС РФ).
При рассмотрении вопроса о признании действий должностных лиц незаконными суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство административные ответчики.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Пунктом 1 части 2 и частью 3 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено статьей 64.1 названного выше Закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Момент начала срока обжалуемого бездействия определен административным истцом с 27.11.2017, однако административный иск в суд подан по истечении одного года - 17.12.2018.
Довод о том, что бездействие судебного пристава по нерассмотрению ходатайства является длящимся, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено.
Бездействие по своей правовой природе имеет длящийся характер, вместе с тем, поскольку в данном случае законодателем установлены четкие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, то стороны исполнительного производства должны осознавать возможность наступления негативных последствий, в случае непроявления со своей стороны должной степени заинтересованности.
О наличии указанного бездействия при надлежащей осмотрительности административный истец не мог не знать, что в течение года по исполнительному производству не произведена замена взыскателя.
Из административного искового заявления следует, что в апреле 2018 года административный истец обращался к судебному-приставу с ходатайством о принятии мер, направленных на принудительное исполнение, но не получил ответа.
Несвоевременное рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности 08.10.2018, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, поскольку на момент подачи жалобы срок на обращение в суд уже был значительно пропущен.
Срок на обжалование бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 08.10.2018 по мнению судебной коллегии, также пропущен административным истцом.
Частью 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Пунктом 6 статьи 127 Закона установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Таким образом, жалоба Густова И.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя должна была быть рассмотрена уполномоченным лицом с учетом положений статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позднее 22.10.2018, и 25.10.2018 постановление направлено заявителю.
Учитывая контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, определенные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N160, датой, с которой административному истцу стало известно о нерассмотрении его жалобы (и с которой, соответственно, подлежит исчислению десятидневный срок для обращения в суд) от 08.10.2018, является 31.10.2018, а административный иск подан только 17.12.2018.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно указал на соблюдение истцом срока обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность принять и оформить процессуальное решение о признании Густова И.С. взыскателем, в нарушение положений части 1 статьи 178 КАС РФ при отсутствии на то оснований суд первой инстанции разрешилтребования, не заявленные административным истцом.
Густов И.С. оспаривал только бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства.
Суд фактически предрешилрезультат рассмотрения обращения, что, исходя из предмета заявленных требований, был делать не вправе. Разрешая требования, суд не может подменять собой иные органы, к компетенции которых относится принятие соответствующих решений. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Кравченко И.Ю. от 09.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 88), которое на момент рассмотрения дела отменено не было.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.
В связи с тем, что судебная коллегия принимает новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению административному истцу не подлежат.
Соответственно, дополнительное решение о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.01.2019 в части удовлетворенных требований, дополнительное решение от 20.03.2019 отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Густова И.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 27.11.2017 по 11.12.2018, выразившегося в нерассмотрении заявления Густова И.С. от 13.11.2017 о замене стороны в исполнительном производстве, непринятии соответствующего процессуального решения в установленный законом срок; признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 11.10.2018 по 11.12.2018, выразившегося в нерассмотрении жалобы заявителя Густова И.С. от 08.10.2018, ненаправлении заявителю процессуального решения по обращению, взыскании судебных расходов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
