Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33а-3779/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33а-3779/2017
г. Белгород 28 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2.06.2017 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении до 29.05.2017 копии заключения по результатам служебной проверки от 15.05.2015
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгороду по ненаправлению ему до 29.05.2017 копии заключения по результатам служебной проверки от 15.05.2015, проведенной по его жалобам на действия сотрудников полиции по его доставлению в полицию 1.05.2015.
В обоснование требований указал, что 1.05.2017 сотрудники УМВД России по г. Белгороду задержали его < адрес> и доставили в УМВД России по г. Белгороду, в связи с чем он обращался с жалобами в УМВД России по г. Белгороду. 16.07.2015 сотрудник УМВД России по Белгородской области Ю.К.Ю. составил и подписал документ озаглавленный как «Заключение по результатам служебной проверки», в котором указал, что в мае 2015 УМВД проведена проверка по факту доставления Сергиенко В.И. при указанных выше обстоятельствах (заключение от 15.05.2015). Однако копия заключения от 15.05.2015 ему не направлена и не вручена, что нарушает его права.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2.06.2017 отказано в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что из содержания административного искового заявления не усматривается, какое конкретное субъективное право Сергиенко В.И. нарушено бездействием УМВД и какие негативные последствия это имеет для заявителя.
Также судья первой инстанции указал на неубедительность доводов Сергиенко В.И. о нарушении его прав, поскольку в административном иске он указывает на обстоятельства его задержания < адрес> 1.05.2017 и доставление его в УМВД России по г. Белгороду, а в просительной части иска просит признать незаконным бездействие по не направлению копии заключения по результатам проверки от 15.05.2015, проведенной по жалобам на действия сотрудников полиции по его доставлению в иную дату 1.05.2015.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии административного искового заявления.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.).
Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, в силу данного законоположения суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на которых основано такое требование, должен, в частности, установить, имеются ли у административного истца права и законные интересы, которые затрагиваются и могли бы быть нарушенными оспариваемым решением или действием (бездействием).
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Согласно части 5 статьи 52 вышеуказанного Федерального закона результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.
Пункт 45.5 данного Порядка предусматривает, что копия заключения служебной проверки направляется в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника.
При этом, ни нормами Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, не предусмотрена обязанность органов МВД по направлению копии заключения по результатам служебной проверки лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки.
Учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству административного искового заявления является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Довод жалобы о неприменении судьей нормы части 2 статьи 5 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку порядок организации работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении сотрудников, не регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 2.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судьей не допущено.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 200 КАС РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным Сергиенко В.И.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2.06.2017 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении до 29.05.2017 копии заключения по результатам служебной проверки от 15.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
