Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3778/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33а-3778/2020
строка N .020
Судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО3 - Бондаря А.В. на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу ФИО3 отказано в принятии административного искового заявления.
(судья ФИО2)
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании незаконными действия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о тридцатрикратном материальном поощрении всех мужчин Управления. О принятом решении просила сообщить ей в письменном виде по адресу: в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ о том, что обращение передано на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в связи с чем считает, что заявление не было рассмотрено по существу, а указанные действия считает незаконными.
Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления.
В частной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1 просит отменить обжалуемое определение судьи.
В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из административного искового заявления, истец просит признать незаконным действие Управления Роспотребнадзора по <адрес> по передаче ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что действиями ответчика права истца не нарушены, так как последний не состоит в правоотношениях с ответчиком.
Таким образом, поскольку из административного искового заявления не усматривается нарушение прав и интересов истца, следовательно, оснований для принятия заявления к производству суда не имелось.
С указанным выводом судьи районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, по которым обжалуемое определение можно признать незаконным и необоснованным.
Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
