Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-3778/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калашникова С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Дулгановой Л.Н., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления по апелляционной жалобе Калашникова С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Калашников С.Ю. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Дулгановой Л.Н. от 11 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 105420/20/03024-ИП в отношении должника Калашникова С.Ю.
Требования мотивированы тем, что исполнительное производство в отношении должника Калашникова С.Ю. о взыскании с него задолженности по кредитным платежам возбуждено по исполнительному листу от 29 июля 2016 года, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2016 года, в связи с чем трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2019 году. Судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В суде первой инстанции Калашников С.Ю. и его представитель Русин С.Е. требования поддержали, дополнительно пояснив, что в исполнительном листе не был указан ИНН должника, а потому судебный пристав-исполнитель должен был вернуть его взыскателю.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Дулганова Л.Н. возражала против удовлетворения требований.
Представитель заинтересованного лица ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гайгалис Я.М. ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Представитель УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Трой А.Н. в суд не явились.
Районный суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представитель Калашникова С.Ю. - Русин С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в исполнительном листе отсутствует идентификатор, предусмотренный статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства.
На заседание судебной коллегии Калашников С.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Русин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Дулганова Л.Н. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Представитель административного ответчика УФССП России по РБ, представитель заинтересованного лица ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", заинтересованное лицо Трой А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2016 года с Троя А.Н. и Калашникова С.Ю. взыскана солидарно в пользу ОАО АК "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору в размере 354 514,28 руб., государственная пошлина - 6 854,58 руб., всего 361 368,86 руб., проценты за пользование кредитом за период с 7 ноября 2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 27% годовых.
27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Калашникова С.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 26 июня 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный документ возвращен взыскателю.
9 июля 2020 года взыскателем - конкурсным управляющим ПАО Байкалбанк - ГК "Агентство по страхованию вкладов" повторно предъявлен к исполнению исполнительный документ.
11 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия (далее также - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Калашникова С.Ю.
27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Троя А.Н.
Постановлением от 1 сентября 2020 года исполнительные производства N ... и ... в отношении должников Калашникова С.В. и Троя А.Н. объединены в сводное исполнительное производство.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен; судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Положения части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выданный судом исполнительный документ возвращался взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не нарушен.
При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 11 июля 2020 года отсутствуют.
Проверяя доводы административного истца о порочности исполнительного документа ввиду отсутствия в нем необходимых сведений о должнике, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в исполнительном листе сведения о должнике позволяют безошибочно его идентифицировать.
Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа) установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Дулгановой Л.Н. к моменту возбуждения исполнительного производства в отношении Калашникова С.Ю. у нее имелась информация об ИНН, СНИЛС должника из ранее возбужденных исполнительных производств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об ИНН, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 13 Закона об исполнительном производстве в отношении должника, подлежат отклонению. Принцип законности, о нарушении которого утверждает заявитель апелляционной жалобы, не был нарушен административным ответчиком при возбуждении исполнительного производства в данной конкретной ситуации; задача однозначной идентификации должника остается актуальной и после возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий С.В. Булгытова
Судьи М.В. Ихисеева
П.С. Назимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
