Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 мая 2019 года №33а-3778/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33а-3778/2019
город Белгород 17.05.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Клюковской А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Старооскольский кирпич" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
по апелляционной жалобе ООО "Старооскольский кирпич"
на решение Белгородского областного суда от 18.02.2019.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителей Правительства Белгородской области Шляхова С.И. и администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Некрасова Е.Л., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Старооскольский кирпич" является собственником земельного участка площадью 80 700 кв.м с кадастровым номером N, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для обслуживания кирпичного завода, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 N418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2016. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка составила 23 881 551 руб.
Не согласившись с определением кадастровой стоимости земельного участка в указанном размере, 08.08.2018 ООО "Старооскольский кирпич" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области с заявлением о пересмотре данной кадастровой стоимости и установлении ее равной рыночной, а 26.10.2018 - в суд с административным иском, в котором просило об установлении по состоянию на 01.01.2016 кадастровой стоимости указанного выше земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости - 2 908 000 руб.
Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере. В подтверждение заявленных требований был представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 25.06.2018 NЗУ-0115/18, составленный оценщиком ООО "***".
Правительство Белгородской области и администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, указала на возможность удовлетворения иска с учетом цены спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта, полученного в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Решением Белгородского областного суда от 18.02.2019 административное исковое заявление ООО "Старооскольский кирпич" удовлетворено в части: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 01.01.2016 в равном его рыночной стоимости размере - 23 758 000 руб.; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости признано 08.08.2018. Кроме того с административного истца в пользу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взысканы понесенные в связи с оплатой услуг эксперта судебные расходы в размере 45 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Старооскольский кирпич" просит отменить судебный акт в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере 23 758 000 руб. и взыскании судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 2 908 000 руб., определенном оценщиком ООО "***" в отчете от 25.06.2018 NЗУ-0115/18, во взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Белгородской области и администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области поданы письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции не явилось ООО "Старооскольский кирпич", которое было проинформировано о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, полученным адресатом 30.04.2019.
Представители Управления Росреестра по Белгородской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно нарочным лицом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (списки от 29.04.2019 N2017-РК/10150, от 07.05.2019 N2017-РК/10151).
Указанные лица, участвующие в деле, причину неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не заявили, их явка в суд не признана обязательной.
На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство (статьи 389 и 390 НК Российской Федерации, статьи 65 и 66 ЗК Российской Федерации, статьи 3, 11, 24.15, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), положения Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N299, и Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N611) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и постановилрешение, отвечающее требованиям норм административного процессуального законодательства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что административным истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, рыночная стоимость принадлежащего Обществу земельного участка подлежит установлению по состоянию на 01.01.2016, и по этим основаниям решение суда не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она должна быть установлена в размере, определенном экспертом в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, которая была назначена по ходатайству администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в связи с возникновением сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости земельного участка и достоверности представленного отчета об оценке ООО "***" от 25.06.2018 NЗУ-0115/18, а также с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В силу нормативных предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 КАС РФ) (пункт 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 КАС РФ, с учетом возражений административного ответчика и заинтересованного лица относительно отчета, представленного административным истцом в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости, заявленного в административном иске, возникновения сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости земельного участка, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью земельного участка (87,8%), по делу назначена судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту-оценщику Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" Н.А.С.
По результатам экспертизы экспертом Н.А.С. подготовлено экспертное заключение от 24.01.2019 N067.04-0020.
Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2016 составляет 23 758 000 руб. Отчет об оценке NЗУ-0115/18 не в полной мере отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 82, 84 КАС Российской Федерации отчет об оценке N ЗУ-0115/18, подготовленный 25.06.2018 оценщиком ООО "***", заключение эксперта-оценщика Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" Н.А.С. от 24.01.2019 N067.04-0020, пришел к правильному выводу о том, что только экспертное заключение является достоверным доказательством действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2016.
Заключение эксперта от 24.01.2019 N067.04-0020 соответствует положениям статьи 82 КАС Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что экспертиза проводилась с осмотром земельного участка, в распоряжении эксперта имелся весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки; экспертом произведен анализ рынка недвижимости по спорному сегменту.
Как верно указано судом первой инстанции, названное заключение эксперта подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, исследование проведено на основе федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить заключение под сомнение оснований не имеется.
Суд, оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, посчитал необходимым определить кадастровую стоимость спорного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016, установленном экспертом.
Рассчитывая стоимость объекта в рамках сравнительного подхода, эксперт выбрал 3 объекта-аналога, наиболее сопоставимых с оцениваемым земельным участком. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в сети "Интернет".
Проанализировав каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, эксперт произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы и применены корректировки на торг, на отличие в местоположении и на площадь. После применения необходимых корректировок рыночная стоимость земельного участка определена в размере 23 758 000 руб.
При этом представленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости земельного участка NЗУ-0115/18 суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как установлено экспертным заключением N067.04-0020, отчет об оценке содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости участка.
Так, эксперт Н.А.С. указал, что оценщик при определении рыночной стоимости спорного земельного участка использовал объекты-аналоги, относящиеся к иному сегменту рынка, имеющие иные виды разрешенного использования. Кроме того, в отчете оценщик указал иную стоимость объектов-аналогов, что привело к искажению диапазона цен, чем ввел в заблуждение, как заказчика, так и иных заинтересованных лиц.
Так как в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленный административным истцом отчет NЗУ-0115/18 не является достоверным доказательством указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.
Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Заключение эксперта N067.04-0020 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, оснований не доверять представленному заключению не имеется.
Приведенные в заключении выводы мотивированы, научно обоснованы и не допускают их неоднозначного толкования. Исследование проведено всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению об оценке недвижимого имущества законодательством, регулирующим спорные правоотношения, отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости доказательств, а потому не вызывает сомнений в своей достоверности.
Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного иска о возложении на Управление Росреестра по Белгородской области обязанности внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость не оспорено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.
Вопреки мнению апеллянта, выводы суда о возложении на административного истца бремени по возмещению судебных расходов, понесенных административным ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы, являются правильными, они в достаточной степени мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на положениях законодательства.
ООО "Старооскольский кирпич" в целях снижения налогового бремени обратилось в суд с настоящим административным иском, в рамках которого реализовало право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которое ни по основаниям возникновения, ни по содержанию никем не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что состоявшееся судебное решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков и заинтересованного лица, которые не имели противоположных с административным истцом юридических интересов, а потому судебные расходы должны быть отнесены именно на административного истца, который в силу части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации обязан доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон от 03.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.
Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС Российской Федерации, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).
Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.
Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N ее расхождение с определенной в ходе проведения судебной экспертизы рыночной стоимостью (0,5%), по мнению судебной коллегии, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.
Следовательно, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению понесенных при рассмотрении настоящего административного дела судебных расходов не имеется.
Судом проверен факт несения администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области судебных расходов в размере 45 000 руб., которые подлежат возмещению по изложенным выше основаниям.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Старооскольский кирпич" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка