Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 ноября 2020 года №33а-3777/2020

Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3777/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-3777/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Стёксова В.И.,




судей


Степановой Е.А., Моисеева К.В.,




при секретаре


Абаскаловой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пузанова И.Ф. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Пузанова И.Ф. к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Чернышеву В.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявлений от 5 июня 2020 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Пузанов И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Чернышеву В.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявлений от 5 июня 2020 г. В обоснование заявленных требований указал, что 5 июня 2020 г. он подал два заявления в адрес начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Чернышева В.Н., которые сдал младшему инспектору от ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области из своей камеры N N здания <данные изъяты>, что может быть подтверждено видеозаписями из его камеры, коридора и поста данного здания: о выдаче Пузанову И.Ф. индивидуального гигиенического пакета, о предоставлении Пузанову И.Ф. телефонного разговора с его женой М.Б.Г. в связи с ее <данные изъяты>. Расписки в их получении ему не были выданы. В нарушение действующего законодательства ответ на заявления ему не был предоставлен, действия по выдаче также не совершены. Просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявлений от 5 июня 2020 г. о выдаче индивидуального гигиенического пакета, предоставлении телефонных разговоров, обязать устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Пузанов И.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы привел доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда, подлежавшим отводу в соответствии с положениями статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по основаниям, изложенным в его заявлениях, которые произвольно отклонены. В нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не провел подготовку дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, своевременно не обеспечил истца копиями возражений и доказательств, представленных административным ответчиком, бесплатной квалифицированной юридической помощью. Решение суда принято на основании неправильной оценки доказательств. Истец был лишен возможности доказывать основания административного иска. Судом проигнорирован недобросовестный отказ административных ответчиков в предоставлении истребованных видеозаписей, произвольно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств и допросе свидетелей. Суд обосновал обжалуемое решение показаниями свидетеля, допрошенного до начала рассмотрения административного дела по существу на стадии разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, не дал им критической оценки, несмотря на их противоречие материалам дела и объяснениям представителей административных ответчиков, не учел служебную зависимость свидетеля от административных ответчиков, лишил истца возможности оспорить его показания, отказав в допросе других свидетелей и истребовании доказательств. По мнению заявителя жалобы, низкое качество аудиозаписи судебного заседания от 17 июля 2020 г. является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Указывает на неознакомление с протоколами судебных заседаний и материалами дела в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе Пузанов И.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Привел доводы о наличии заинтересованности судьи районного суда, рассмотревшей дело, в его исходе. Указал, что 17 июля 2020 г. органами прокуратуры проведена проверка, в результате которой выявлены не зарегистрированные, но рассмотренные административными ответчиками заявления истца, в связи с чем в адрес ответчиков внесено соответствующее представление. При этом административные ответчики не регистрируют и не рассматривают большую часть его заявлений, намеренно не сохраняют видеозаписи и хранят их в течение недопустимо короткого срока. Представленные административным ответчиком журналы учета и справки носят подложный характер, внесение в них записей зависит от произвольного усмотрения ответчиков.
В возражениях на жалобу представитель начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Чернышева В.Н. и ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Намейка С.С. указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Пузанов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Согласно сведениям <данные изъяты> Пузанов И.Ф. <дата> выбыл в распоряжение <данные изъяты> с целью <данные изъяты>. Из информации, предоставленной <данные изъяты> 3 ноября 2020 г., технической возможности для обеспечения участия осужденного Пузанова И.Ф. в судебных заседаниях Кировского областного суда путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.
Принимая во внимание отсутствие технической возможности для участия Пузанова И.Ф. в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В судебное заседание начальник ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Чернышев В.Н. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав представителя ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенности Намейка С.С., поддержавшую позицию, приведенную в возражениях, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, Пузанов И.Ф., <дата>, осужден <дата> Московским городским судом к <данные изъяты>.
<дата> постановлением начальника <данные изъяты> области Пузанов И.Ф. переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.
Согласно справке ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Пузанов И.Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области с <дата>, 5 июня 2020 г. убыл из ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Пузановым И.Ф. требований, исходил из того, что нарушений прав осужденного Пузанова И.Ф., с учетом места его нахождения и отбывания меры уголовного наказания, убытия его 5 июня 2020 г. в другое исправительное учреждение, в судебном заседании установлено не было.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению по настоящему делу.
Положениями части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.
В соответствии с пунктом 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации ИУ или органа, исполняющего наказания.
В соответствии с пунктами 65, 66 главы 8 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений администрация ИУ ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных, находящихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, ТПП, предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приема осужденных по личным вопросам и докладываются начальнику ИУ. Регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации ИУ, осуществляется службой делопроизводства ИУ в течение 3-х дней с момента их подачи.
Как следует из материалов дела, в журнале N N "Учета обращений осужденных по личным вопросам" канцелярии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области записей об обращении Пузанова И.Ф. с письменными заявлениями 5 июня 2020 г. не содержится.
Согласно справке за подписью заведующей канцелярией ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Х.О.Е., обращений осужденного Пузанова И.Ф. от 5 июня 2020 г. в канцелярию ФКУ ИК-27 не поступало и не регистрировалось.
В соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, с 18-30 ч. 4 июня 2020 г. до 6-30 ч 05.06.2020 ответственным на пост по ШИЗО, ПКТ заступил младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности Е.Ю.Л.; с 6-30 5 июня 2020 г. до 18-30 5 июня 2020 г. ответственным на пост по ШИЗО, ПКТ заступил младший инспектор группы надзора отдела безопасности П.Э.С. Из письменных объяснений Е.Ю.Л., П.Э.С. следует, что в период несения ими службы никаких письменных и устных заявлений от осужденного Пузанова И.Ф. не поступало.
Согласно объяснениям допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Е.Э.Л. осужденный П.И.Ф. 5 июня 2020 г. с устными и письменными заявлениями не обращался.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, так как Е.Ю.Л. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Записей в представленном в суд первой инстанции журнале N N "Приема, сдачи дежурств младшими инспекторами по ШИЗО, ПКТ, карантинному отделению" ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области об устных или письменных жалобах или обращениях осужденных не имеется.
Пунктом 34 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 295 от 16 декабря 2016 г., предусмотрено, что учет принятых администрацией ИУ на приеме осужденных с указанием вопросов, с которыми они обращались, и результаты их рассмотрения производятся в журнале приема осужденных по личным вопросам.
Согласно записям журнала N N "Личного приема осужденных исправительной колонии N 27" ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области осужденный Пузанов И.Ф. 5 июня 2020 г. на прием к руководству учреждения не являлся, заявления и жалобы осужденного Пузанова И.Ф. не поступали и не рассматривались.
В соответствии с представленными справками, выданными сотрудниками группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ИК-27, психологической лаборатории ИК-27, отдела специального учета ИК-27, начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-27, осужденный Пузанов И.Ф. с устными и письменными заявлениями, обращениями, жалобами 5 июня 2020 г. не обращался.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205 утверждены минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пузанов И.Ф. 5 июня 2020 г. убыл из ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, где ему 10 июня 2020 г. был выдан индивидуальный гигиенический пакет.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы предоставляетсяправонателефонныеразговоры. По прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе.
В соответствии с частью 3 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пунктом 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. N 295,осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах,телефонныйразговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.
Согласно справке начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, на 13 июля 2020 г. в материалах личного дела Пузанова И.Ф. заявления от 5 июня 2020 г. о выдаче ему индивидуального гигиенического пакета, о предоставлении ему телефонных разговоров не имеется. Согласно данных журнала учета предложений, заявлений жалоб подозреваемых, обвиняемых, осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области за июнь 2020 года, Пузанов И.Ф. обратился с заявлением уведомить М.Б.Г. о его прибытии в <данные изъяты>; заявление зарегистрировано: исх. N N от 8 июня 2020 г.
В силу изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с подачей Пузановым И.Ф. 5 июня 2020 г. двух заявлений в адрес начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Чернышева В.Н.: о выдаче Пузанову И.Ф. индивидуального гигиенического пакета и о предоставлении Пузанову И.Ф. телефонного разговора с его женой М.Б.Г. не нашли своего подтверждения, а напротив опровергаются доказательствами, представленными административными ответчиками.
В апелляционной жалобе Пузанов И.Ф. указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в том числе, полагает, что суд не провел подготовку по делу и не назначил предварительное судебное заседание.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 2 июля 2020 г. административное исковое заявление Пузанова И.Ф. принято к производству суда, сторонам направлена копия указанного определения, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству: административным ответчикам предложено представить в суд возражения в письменной форме по существу административного искового заявления, по ходатайству административного истца у административных ответчиков истребованы доказательства, сторонам разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 45, 54, 137 КАС РФ, административное дело признано подготовленным и в соответствии с частью 1 статьи 139 КАС РФ назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 июля 2020 г., о чем стороны были своевременно и надлежащим образом уведомлены.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, на законность принятого решения не влияют, поскольку в силу статьи 138 КАС РФ проведение предварительного судебного заседания для суда не является обязательным.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, подлежавшим отводу, отклоняется, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено и определением от 17 июля 2020 г. отклонено по причине отсутствия предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отвода судьи, рассмотревшей настоящее административное дело.
Указание в жалобе на не обеспечение Пузанова И.Ф. бесплатной квалифицированной юридической помощью также не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены.
В силу части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденные имеют право на свидание с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, которое предоставляется по заявлению осужденного, при этом доказательства того, что Пузанов И.Ф. обращался с соответствующим заявлением и администрация исправительного учреждения отказала ему в предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, суду представлены не были.
Оснований для назначения Пузанову И.Ф. представителя по инициативе суда не имелось, поскольку нормы Кодекса административного судопроизводства РФ не предусматривают обязанность суда обеспечить участие в деле представителя лицам, являющимся административными истцами, инициирующими судебный процесс по указанным им требованиям.
Как усматривается из материалов дела, предусмотренные статьей 45, 54 Кодекса административного судопроизводства РФ права, в том числе право на ведение дела с участием представителя, судьей районного суда Пузанову И.Ф. разъяснялись в определении о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 2 июля 2020 г., а также в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 17 июля 2020 г.
Все заявленные административным истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции по правилам статьи 154 КАС РФ, а само по себе несогласие административного истца с решениями, принятыми судом по результатам рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Доводы жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения ввиду низкого качества аудиозаписи судебного заседания от 17 июля 2020 г. не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции рассмотрены замечания Пузанова И.Ф. на аудиозапись судебного заседания от 17 июля 2020 г. и определением от 26 августа 2020 г. отклонены. При этом, в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 17 июля 2020 г., оформленный в соответствии с требованиями статей 205, 206 КАС РФ.
Довод административного истца о подложности представленных административными ответчиками доказательств выражают субъективное мнение заявителя жалобы и не подтверждены какими-либо доказательствами, обстоятельств, указывающих на недостоверность доказательств по делу, не установлено.
Распиской от 17 июля 2020 г. подтверждается вручение Пузанову И.Ф. возражений ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области на административное исковое заявление и приложенных к нему документов. Копия решения суда от 17 июля 2020 г., копии двух страниц журнала приема, сдачи дежурств младшими инспекторами по ШИЗО, ПКТ, карантинному отделению ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, копия справки ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области по личному делу осужденного, копия справки заведующей канцелярией ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области об отсутствии зарегистрированных обращений Пузанова И.Ф., копия суточной ведомости надзора, копия решения Верхнекамского районного суда Кировской области по делу N N от 14 мая 2020 г., копии протоколов судебных заседаний по делу N N от 28 апреля 2020 г., от 14 мая 2020 г., копия заключения комиссии экспертов N N направлены в адрес административного истца и получены им согласно имеющимся в материалах дела распискам от 3 августа 2020 г., 4 августа 2020 г.
Согласно расписке от 15 сентября 2020 г. административным истцом получены копии материалов дела N N на 109 листах.
Вопреки доводам жалобы вручение Пузанову И.Ф. копии протокола судебного заседания от 17 июля 2020 г. подтверждается его распиской от 3 сентября 2020 г. Пузанов И.Ф. ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания от 17 июля 2020 г., о чем свидетельствует его расписка от 7 августа 2020 г.
Ввиду изложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Пузанова И.Ф. о не ознакомлении его с протоколом судебного заседания и материалами дела в полном объеме.
Обстоятельства, изложенные в представлении Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 7 августа 2020 г., внесенном в адрес ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора и не подтверждают факт бездействия административных ответчиков, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявлений Пузанова И.Ф. от 5 июня 2020 г. о выдаче индивидуального гигиенического пакета и предоставлении телефонных разговоров.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения.
Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузанова И.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать