Определение Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года №33а-3777/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33а-3777/2020
"14" июля 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Федоровой Е.В., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия),
по частной жалобе Бычкова Александра Николаевича, поданной представителем по доверенности Глущенко Кристиной Александровной, на определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Бородовицына Е.М.)
УСТАНОВИЛ:
Бычков А.Н. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от иска (л.д.42,43).
В районный суд поступило заявление Бычкова А.Н. о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 18 000 рублей (л.д.54,79), которое в ходе рассмотрения заявления было дополнено требованием о взыскании еще 9 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов (л.д.80).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 года с Управления ФССП России по Воронежской области в пользу Бычкова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 9 000 рублей, в остальной части требований отказано (л.д.86,87-89).
В частной жалобе представителем Бычкова А.Н. по доверенности Глущенко К.А. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 17 марта 2020 года в части уменьшения размера судебных расходов и удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей (л.д.98-100).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Взыскивая судебные расходы, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия (бездействие), из-за которых возник спор, устранены после обращения административного истца в суд, в связи с чем на основании части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно взыскал с УФССП России по Воронежской области в пользу административного истца судебные расходы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 12/22 от 11 декабря 2018 года (л.д.55), расписки представителя Глущенко К.А. от 10 января 2020 года и от 16 марта 2020 года о получении денежных средств в размере 18 000 рублей и 9 000 рублей, соответственно (л.д.58, 81), акт приема-передачи выполненных юридических услуг к указанному договору (л.д.57).
Из указанных документов следует, что Бычкову А.Н. были оказаны следующие юридические услуги: составление, подготовка и отправка в суд административного искового заявления - 6000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях 27 декабря 2019 года и 17 марта 2020 года - по 9000 рублей за каждое, составление заявления об отказе от исковых требований -3 000 рублей.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Бычкова А.Н., суд исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных Бычковым А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку и составление административного искового заявления в размере 3 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 27 декабря 2019 года в размере 3 500 рублей и 2 500 рублей за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 17 марта 2020 года, признав указанные суммы расходов разумными. При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление заявления об отказе от иска, указав, что его составление не вызывает какой-либо сложности.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составление письменного заявления об отказе от иска не является обязательным, заявление истца или его представителя об отказе от иска может быть занесено в протокол судебного заседания. Представитель административного истца по своему усмотрению избрал способ отказа от иска путем подачи письменного заявления, в связи с чем расходы по его составлению нецелесообразны и не могут быть возложены на ответчиков.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно с учетом заявления представителя административного ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.
При этом следует учитывать, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги по составлению административного искового заявления и участию представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых о взыскании судебных расходов, является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Бычкова Александра Николаевича, поданную его представителем по доверенности Глущенко Кристиной Александровной, - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка