От 01 сентября 2021 года №33а-3776/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 33а-3776/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступивший по частной жалобе Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ООО) (далее также ООО "Лайм-Займ", общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными:
бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее судебный пристав-исполнитель) Петуховой К.В., выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;
бездействие судебного пристава-исполнителя Петуховой К.В., выразившееся в непринятии решения о вызове должника Воробьева Е.В. к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу судебного решения;
бездействие судебного пристава-исполнителя Петуховой К.В., выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;
постановление судебного пристава-исполнителя Петуховой К.В. об окончании исполнительного производства от 26 марта 2021 года N ... в отношении должника Воробьева Е.В.;
а также возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее Ленинского РОСП) Герасимова С.А. отменить постановление пристава-исполнителя Петуховой К.В. об окончании исполнительного производства от 26 марта 2021 года N ...;
возложить на судебного пристава-исполнителя Петухову К.В. обязанность рассмотреть ходатайства общества, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и направить копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств в адрес общества:
возложить на судебного пристава-исполнителя Петухову К.В. обязанность направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении. В случае уклонения от явки по вызову подвергнуть должника к приводу;
возложить на судебного пристава-исполнителя Петухову К.В. обязанность в случае вызова должника к судебному приставу-исполнителю, предоставить в адрес взыскателя повестку с уведомлением, копии повестки и реестра почтового отправления направить в адрес общества;
возложить на судебного пристава-исполнителя Петухову К.В. обязанность предоставить доказательства того, что должник Воробьев Е.В. извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства;
возложить на судебного пристава-исполнителя Петухову К.В. обязанность осуществить выезд по адресу, указанному в исполнительном документе по делу N ... (или адресу, ставшему известном при совершении исполнительных действий) и вручить требование об исполнении требований исполнительного документа;
возложить на судебного пристава-исполнителя Петухову К.В. произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника, путем направления соответствующих запросов, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, на основании заявления общества 3 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Воробьева Е.В., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу общества в общей сумме ... руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства общество как взыскатель просило направить запросы в конкретные регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные органы для установления имущественного положения должника, осуществить выходы по адресам его пребывания. На данное заявление судебный пристав-исполнитель не ответил, чем нарушил права общества как взыскателя.
26 марта 2021 года исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства N ..., и вовсе было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, которое является незаконным, поскольку за столь короткий срок (16 дней) судебный пристав-исполнитель не могла совершить всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принять всех мер принудительного характера. При этом копия данного постановления была направлена обществу с нарушением сроков, установленных законом, и получена обществом 20 апреля 2021 года, а копия постановления о возбуждении этого исполнительного производства на момент подписания настоящего иска им вообще не получена.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчику судебный пристав-исполнитель Петухова К.В. в удовлетворении административного иска просила отказать.
Представители административного истца ООО "Лайм-Займ", административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав далее Ленинского РОСП Герасимов С.А., заинтересованное лицо Воробьев Е.В. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Лайм-Займ" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из дела следует и судом, установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Петуховой К.В. находилось сводное исполнительное производство N ..., возбужденное в отношении должника Воробьева Е.В., в состав которого вошли ряд других исполнительных производств, возбужденных в отношении этого же должника, в том числе исполнительное производство от 3 марта 2021 года N ... по предмету исполнения взыскание задолженности в общей сумме ... руб. в пользу взыскателя ООО "Лайм-Займ".
26 марта 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В этот же день, 26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Петуховой К.В. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО "Лайм-Займ" на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" с соблюдением требований ч.2.1. ст. 30 этого же закона.
При этом, согласно содержащимся в п. 34 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Наряду с изложенным следует учитывать и то, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин) (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил, что в рамках исполнительного производства (сводного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры принудительного исполнения, незаконного бездействия, в, том числе при разрешении ходатайств взыскателя, нарушающего его права и законные интересы не допущено, исполнительное производство окончено на законных основаниях.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами районного суда исходя из следующего.
Так, положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения данной нормы закрепляют перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
По общему правилу, установленному в ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, п.п. 1.3 - 1.5. которых установлен примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а п. 2.1. предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ходатайства, содержащие в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении тех или иных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения); данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.
В то же время, исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В силу содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. п. 34, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе, как верно указал районный суд в обжалуемом решении, основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ходатайства административного истца, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Воробьева Е.В. судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам общества, были разрешены и частично удовлетворены.
Мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайств, подробно изложены в постановлении от 3 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства N ... (в дальнейшем сводное исполнительное производство N ...) и в полной мере соответствуют требованиям закона.
Также материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем на должника Воробьева Е.В. возложена обязанность:
представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами).
сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы;
представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание;
сообщить о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения;
указать виды доходов, на которые согласно си. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание (л.д. 36).
Помимо изложенного для установления имущественного положения должника Воробьева Е.В. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы (ЗАГС, ГИБДД, Пенсионный Фонд России, Россреестр, ФНС, ГУМВД МВД России, УФМС), операторам связи, на которые получены ответы, в том числе, о том, что за должником автотранспортных средств, объектов недвижимости не зарегистрировано, сведений о том, что должник является получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) также не имеется.
В дальнейшем, в связи с получением информации о наличии расчетных счетов открытых на имя должника Воробьева Е.В. в ряде кредитных учреждений (банках) судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.39-45).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Так, из содержания имеющейся в материалах дела телефонограммы, оформленной 26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Петуховой К.В. следует, что 26 марта 2021 года ею был произведен звонок должнику Воробьеву Е.В. В результате разговора установлено, что о своих имеющихся задолженностях знает, в официальном браке не состоит, движимого и недвижимого имущества не имеет, официальную трудовую деятельность не осуществляет, перебивается заработками, на данный момент трудится на стройке в г.Санкт-Петербург, проживает там же на стройке, в квартире по адресу: ... проживает его ..., в г.Чебоксары приезжает редко (л.д. 46).
Изложенное согласуется со сведениями об имущественном положении должника Воробьева Е.В., представленными кредитными учреждениями и регистрирующими органами на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя, а обстоятельств, подтверждающих иное, не установлено.
Следовательно, в данном случае, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, как обоснованно посчитал районный суд, не усматривается, а потому доводы ООО "Лайм-Займ" о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера с целью выявления принадлежащего должнику имущества со ссылкой на не принятие испрашиваемых обществом конкретных и необходимых, по его мнению, мер принудительного исполнения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Несогласие же с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.
Данных о том, что имущественное положение должника Воробьева Е.В. позволяло погасить имеющуюся у него задолженность перед взыскателем ООО "Лайм-Займ", в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого ООО "Лайм-Займ" с учетом положений ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" мог бы удовлетворить свои требования, в материалах дела также не имеется.
В этой связи доводы ООО "Лайм-Займ" о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления копий постановлении о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, не направлении копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное, даже в случае их обоснованности, достаточным основанием для вывода о нарушении в связи с этим прав и законных интересов общества как взыскателя являться не могут.
Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.
По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.
Кроме того, из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
То есть признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, районным судом не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, сводятся к изложению позиции относительно обоснованности заявленных требований и необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи И.Н. Орлова
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка