Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33а-3775/2020
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 29.10.2020.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2020.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Русских Л.В.,
судей Мазюты Т.Н., Мосеева А.В.,
при секретаре Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Пузанова Игоря Фридриховича на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Пузанова И.Ф. к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Чернышеву Вячеславу Николаевичу о признании незаконным бездействия в виде уклонения от рассмотрения заявлений от 25.02.2020 и 25.03.2020 о предоставлении телефонных разговоров и возложении обязанности предоставить телефонные разговоры.
Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия
установила:
Пузанов И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области (далее ИК-27) Чернышеву В.Н. о признании незаконным бездействия в виде уклонения от рассмотрения заявлений от 25.02.2020 и 25.03.2020 о предоставлении телефонных разговоров и возложении обязанности предоставить телефонные разговоры. В обоснование требований указал, что 25 февраля 2020 года подал заявление на имя начальника ИК-27 Чернышева В.Н. с просьбой предоставить телефонные разговоры с его супругой ФИО7, адвокатом Москаленко К.А., лицами оказывающими ему правовую помощь - ФИО21, ФИО22, которое он передал младшему инспектору отдела безопасности. На подачу этого заявления он указал в заявлении об извещении его жены о его прибытии в колонию, которые взяли у него сотрудники спецчасти 26 февраля 2020 года. 25 марта 2020 года он также подал заявление на имя начальника ИК-27 о предоставлении ему телефонных разговоров с его супругой ФИО7 в связи с исключительной ситуацией. Заявление вновь передал младшему инспектору. Ответа на заявления не получил. В следствие оспариваемого бездействия административных ответчиков, он не смог найти себе защитников по уголовному делу и материалам по вопросам исполнения приговора, организовать защиту от противоправных действий тюремной администрации, получить необходимые консультации, попросить финансовую помощь, согласовать с Магомедалиевой вопросы защиты по уголовному делу, узнать о её состоянии здоровья, семейных делах, был лишен социально-полезного общения, вследствие чего испытал нравственные и физические страдания, были нарушены его права, предусмотренные Международным Пактом о гражданских и политических правах, Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свободах, Конституцией РФ, УИК РФ и УПК РФ.
Решением суда от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований административного истца.
С решением не согласился административный истец Пузанов И.Ф., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил его отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование указал, что решение вынесено незаконным составом суда, подлежащим отводу. Суд не рассмотрел повторные отводы, заявленные им по новым основаниям. В зале суда 7.07.2020 он содержался клетке, у него не было рабочего места, в отличии от представителей ответчиков. Полагает, что суд в нарушение положений ст. 132-139 КАС РФ не провел подготовку дела к судебному разбирательству, поскольку не провел предварительное судебное заседание, суд несвоевременно обеспечил его копиями возражений и доказательств, предоставленных ответчиками. Он был лишен квалифицированной юридической помощи. Решение судом принято на основании неправильной оценки доказательств по делу с использованием недопустимых и недостоверных доказательств, он был лишен возможности доказывать основания административного иска, судом проигнорирован недобросовестный отказ административных ответчиков в предоставлении видеозаписей, которые должны были подтвердить основания его иска, не дано надлежащей оценки истребованным по его ходатайствам доказательствам, произвольно отклонены его ходатайства о допросе свидетелей, способных подтвердить основания иска. Суд обосновал решение показаниями свидетелей Колотова и Титова, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а аудиопротокол судебного заседания в этой части, полагает, сфальсифицирован. Суд не дал критической оценки показаниям данных свидетелей, несмотря на их противоречие другим материалам дела, не учел служебной зависимости от административных ответчиков, не дал возможности оспорить эти показания, в том числе, отказав в истребовании доказательств и допросе свидетелей, в связи с чем, полагает, нарушил нормы права, содержащиеся в ст. ст. 79, 92 УИК РФ, ст. 204-207 КАС РФ. 16.07.2020 прокуратурой была проведена проверка в ИК-27, были выявлены многочисленные незарегистрированные и нерассмотренные его заявления, в связи с чем было внесено представление, что, полагает, подтверждает обоснованность его исковых требований. Оспаривает доказательства, предоставленные административным ответчиком, считает их подложными. По его мнению, суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО19 данных по делу N 12-21/2020 и фактам установленных решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 мая 2020 года, оспаривает отказ суда в допросе свидетелей Алимирзоева и Котегова, как и в запросе их объяснений. Оспаривает отказ суда в приобщении копии его журнала регистрации, в котором имеются записи в хронологическом порядке об обращениях, приводит доводы, что суд принял решение на основе внутреннего учета обращений административного ответчика, а его такой учет проигнорировал, при этом он является слабейшей стороной, лишен возможности фиксировать нарушения прав, в связи с чем, полагает, приоритет должен быть отдан его утверждениям и объяснениям. Считает, что суд не дал оценки заявлению от 26.02.2020, в котором им было указано о подаче 25.02.2020 спорного первого заявления, при этом административным ответчиком при рассмотрении данного обращения не были проверены поступление и регистрация в канцелярии этого заявления, не получены его объяснения, не исследованы и не сохранена видеозапись. Приводит доводы о нарушении порядка регистрации заявлений, произвольном решении административного ответчика какие заявления регистрировать, а какие нет. Суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании его заявления уполномоченному по правам человека в Кировской области и письма уполномоченного от 24.04.2020 административным ответчикам, вместе с тем в ответах ФСИН России и УФСИН России по Кировской области было признано, что надлежащий ответ на его обращение не давался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Немейка С.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу Пузанова И.Ф. - без удовлетворения.
В судебное заседание административный ответчик Чернышев В.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Административный истец Пузанов И.Ф., участвовавший в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Немейка С.С. доводы жалобы не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения обращений осужденных. Так, осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса (ч. 1).
Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни могут быть изложены в устной и письменной формах (ч. 2).
Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3).
Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (ч. 6).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. По прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 УИК РФ, п. 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295, осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.
В соответствии с положениями ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 13 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" осужденные имеют право: обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации ИУ или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации - в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
В п. 65, 66, 67, 68 вышеуказанного приказа - администрация ИУ ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных, находящихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, ТПП, предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приема осужденных по личным вопросам и докладываются начальнику ИУ. Регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации ИУ, осуществляется службой делопроизводства ИУ в течение 3-х дней с момента их подачи. Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу. Ответы на устные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных, поступившие на личном приеме, администрацией ИУ и руководителями органов УИС в случае, если изложенные в них факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, могут быть даны устно в ходе личного приема, о чем делается запись в журнале личного приема. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в предложении, заявлении, ходатайстве или жалобе вопросов.
Для регистрации обращений осужденных во исполнении приказа N 295 в приложении N 9 предусмотрен рекомендуемый образец журнала приема осужденных по личным вопросам в приложении.
Как следует из материалов дела, Пузанов И.Ф. отбывал уголовное наказание в ИК-27 с 25 ноября 2018 года.
Постановлением начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от 6 июня 2017 года Пузанов И.Ф. был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем был переведен в строгие условия отбывания наказания, в которых отбывает наказание до настоящего времени.
23 февраля 2020 года Пузанов И.Ф. был возвращен из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области в ИК-27, помещен в карантинное помещение. 05.06.2020 Пузанов И.Ф. выбыл из ИК-27 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области на основании постановления следователя СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области от 25.05.2020 на основании ст. 77-1 УИК РФ.
По утверждению административного истца, им 25 февраля и 25 марта 2020 года через младших инспекторов отдела безопасности, дежуривших в помещении ШИЗО, ПКТ, где он содержался, были поданы заявления на имя начальника ИК-27 Чернышева В.Н. с просьбой предоставить телефонные разговоры.
Административными ответчиками приведены доводы, что заявления от Пузанова И.Ф. в указанные дни не поступали, а соответственно не регистрировались и не рассматривались, в обоснование чего ими представлены следующие доказательства.
Из информации Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 06.07.2020 следует, что от осужденного Пузанова И.Ф. в прокуратуру поступило 7 обращений, в части доводов о не предоставлении ему телефонных разговоров на основании поданных в адрес администрации ИК-27 заявлений. По результатам проведенных проверок установлено, что 06.06.2017 Пузанов ИФ признан злостным нарушителем режима содержания и содержится в строгих условиях отбывания наказания. Доводы обращения о нарушении предусмотренного ст. 92 УИК РФ права осужденного на телефонные разговоры не подтвердились. Так, за период отбывания наказания в ИК-27 Пузанов ИФ 6 раз обращался с заявлениями о предоставлении ему телефонных разговоров. По заявлению от 06.12.2018 в соответствии с ч. 2 ст. 92 УИК РФ, ему, как вновь прибывшему в ИК-27, предоставлено право на телефонный разговор. В остальных случаях в соответствии с ч. 3 ст. 92 УИК РФ при отсутствии исключительных личных обстоятельств в их предоставлении телефонных переговоров было отказано, как лицу, содержащемуся в строгих условиях отбывания наказания. Нарушений законов в части указанных доводов спецпрокуратурой не выявлялось (л.д.54).
Из письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области от 06.07.2020 следует, что в материалах личного дела Пузанова И.Ф. заявления от 25.02.2020 и 25.03.2020 о предоставлении телефонных разговоров отсутствуют (л.д.56).
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 младших инспекторов отдела безопасности, дежуривших в помещении ШИЗО ПКТ в период времени, в который административный истец обозначил передачу заявлений, следует, что заявлений от Пузанова И.Ф. не поступало.
Из справок представленных начальником ОСУ ИК-27 следует, что 23.02.2020 осужденный Пузанов И.Ф. прибыл в ИК-27. В карантинном помещении Пузанов И.Ф. обратился с заявлением на имя начальника ИУ с просьбой сообщить о своём прибытии в Учреждение жене ФИО7 заявление N 200 от 27.02.2020. Отделом специального учета ФКУ ИК-27 в адрес жены Пузанова И.Ф. было направлено извещение о прибытии. 25.02.2020 осужденный Пузанов И.Ф. к сотрудникам отдела специального учета ИК-27 с заявлением на имя начальника ИУ о предоставлении ему телефонных разговоров не обращался. 25.03.2020 в ходе приема по личным вопросам, проводимым сотрудником отдела специального учета ИК-27, Пузанов И.Ф. с аналогичным заявлением не обращался (л.д. 57, 58, 63, 64, 92, 93,94).
Из содержания журнала N 151 "Учета обращений осужденных по личным вопросам", суточных ведомостей надзора за 24-25.02.2020, 24-25.03.2020, журнала N 331 приема, сдачи дежурств младшими инспекторами, следует, что не зафиксирован факт подачи Пузановым И.Ф. заявлений о предоставлении телефонных разговоров 25 февраля и 25 марта 2020 года (л.д. 59, 60-62, 69-74, 75-76, 77-79).
Согласно представленной справке от 09.07.2020 старшего инспектора ГСЗ и УТСО ИК-27 за время отбывания в безопасном месте осужденный Пузанов И.Ф. с устными и письменными заявлениями по вопросу предоставления ему телефонных разговоров к сотрудникам группы СЗ и УТСО не обращался. Сотрудники группы СЗ и УТСО ведут прием по личным вопросам в здании ШИЗО, ПКТ каждый понедельник (л.д.91).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца, суд первой инстанции, проанализировав доказательства предоставленные сторонами, пришел к верному выводу, что административным ответчиком предоставлены полные и достаточные доказательства, что бездействие по нерассмотрению заявлений Пузанова И.Ф. от 25 февраля и 25 марта 2020 года допущено не было, а доказательства подачи соответствующих заявлений отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Вопреки доводам жалобы в решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
Бездействие административных ответчиков административный истец связывает с нерассмотрением его заявлений, поданных, как он утверждает, 25 февраля и 25 марта 2020 года через младших инспекторов отдела безопасности. При этом административными ответчиками предоставлены достаточные и полные доказательства, что данные заявления должностными лицами исправительного учреждения не принимались, не регистрировались, а соответственно обязанность рассмотреть эти заявления не возникла. Доказательства же, которые предоставил административный истец, факт обращения его с заявлениями о предоставлении телефонных разговоров в указанные дни не подтверждают. В тоже время исходя из представленных административным ответчиком данных следует, что ими организовано исполнение требований УИК РФ и Правил внутреннего распорядка ИУ, в части приема предложений, заявлений, ходатайств осужденных как в письменном, так и в устном виде.
Вопреки доводам жалобы существенных противоречий с другими доказательствами по делу, а также между собой, показания свидетелей ФИО14 и ФИО13, не содержат, а наличие служебной подчиненности от административного ответчика Чернышева В.Н. единственным и безусловным основанием для признания их показаний недостоверными, не является.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13, поскольку допрошены они были непосредственно в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности. Утверждение административного истца об обратном и фальсификации протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания является недостоверным. Замечания на аудиозапись судебного заседания в этой части судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены в соответствии с положениями ст. 207 КАС РФ, нарушений при этом допущено не было.
Доводы жалобы о не регистрации или не рассмотрении иных заявлений административного истца в ИК-27, в том числе о не рассмотрении в полном объеме заявления от 26 февраля 2020 года, не относятся к предмету административного искового заявления.
Видеозаписи с камер в помещении ШИЗО, ПКТ, где содержался Пузанов И.Ф., предоставлены не были, поскольку срок их хранения составляет 30 дней и на момент подачи административного искового заявления они были уничтожены. Исходя из всей совокупности доказательств предоставленных сторонами, данное обстоятельство, судебной коллегией не может быть истолковано в пользу административного истца, о чем тот просит в апелляционной жалобе.
В удовлетворении ходатайства административного истца в допросе в качестве свидетелей Алимирзоева и Котегова судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку очевидцами оспариваемых событий они не были, а те сведения, который административный истец намеревался у них получить, не относятся к предмету административного искового заявления.
Журнал, в котором административный истец ведет записи о поданных обращениях, судом первой инстанции был исследован, содержащиеся в нем записи приведены в протоколе судебного заседания, однако в бесспорном порядке данное записи, по мнению судебной коллегии, не подтверждают факт подачи спорных заявлений должностным лицам исправительного учреждения.
Доводы административного истца о фальсификации административными ответчиками предоставленных доказательств, в частности справок, журналов учета N 151, 331, основаны лишь на его на его предположениях, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
В связи с тем, что заявления от административного истца с просьбой предоставить телефонные разговоры административным ответчикам не поступали, у последних не возникло обязанности их рассмотреть, а соответственно разрешить или отказать в предоставлении телефонных переговоров Пузанову И.Ф., поскольку исходя из содержания ст. 92 УИК РФ предоставление телефонных разговоров осуществляется не по инициативе исправительного учреждения.
Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 92 УИК РФ и п. 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295, право у осужденного Пузанова И.Ф. на телефонные переговоры, как лица, содержащегося в строгих условиях отбывания наказания, возникает только при наличии исключительных личных обстоятельств, которые он должен подтвердить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 июня 2007 года N 480-О-О, от 25 мая 2017 года N 1019-О, в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве предусматриваются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок его отбывания. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости прежде всего от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также от его поведения в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия.
Таким образом, сама по себе подача Пузановым И.Ф., находящемся в строгих условиях отбывания наказания, заявления о предоставлении телефонных разговоров, не порождает у административных ответчиков безусловной обязанности их предоставить.
Суд, рассматривая требования административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков предоставить телефонные разговоры, не может подменять собой администрацию исправительного учреждения, которой данный вопрос, как уже отмечено выше, не рассматривался, а факт бездействия административных ответчиков, выразившегося в нерассмотрении заявлений административного истца от 25 февраля и 25 марта 2020 года, не подтвержден.
Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Ходатайство об отводе составу суда первой инстанции, заявленное Пузановым И.Ф. было разрешено в соответствии с положениями ст. 35 КАС РФ, о чем 7.07.2020 было вынесено соответствующее определение, повторные ходатайства по тому же вопросу судом верно оставлены без рассмотрения, поскольку новых оснований административным истцом приведено не было.
Довод апелляционной жалобы административного истца о рассмотрении дела в незаконном составе суда, не основан на положениях главы 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой изложены основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении административного дела.
Доводы жалобы о нахождении административного истца в ходе судебного заседания 7 июля 2020 года в металлической клетке не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, данные обстоятельства связаны с условиями безопасности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Проведение предварительного судебного заседания согласно положениям ст. 138 КАС РФ не является обязательным, а его не проведение не свидетельствует, что подготовка административного дела к судебному разбирательству не проводилась.
В судебном заседании 7 июля 2020 года объявлялся перерыв до 16 июля 2020 года, в том числе для ознакомления административного истца с предоставленными административными ответчиками возражениями, доказательствами, в связи с чем довод жалобы о недостаточном времени для подготовки к судебному разбирательству является необоснованным. Предоставленного времени было достаточно для подготовки к судебному разбирательству с учетом сложности дела и объема предоставленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам жалобы судом административный истец не ограничивался в получении юридической помощи, оснований для назначения судом в качестве представителя Пузанова И.Ф. адвоката согласно положениям ч. 4 ст. 54 КАС РФ, не имелось. Ходатайств о допуске надлежащего представителя Пузановым И.Ф. не заявлялось.
Все заявленные административным истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 63, 135, 154 КАС РФ, нарушений судебной коллегией установлено не было. Доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании заявления Пузанова И.Ф. уполномоченному по правам человека в Кировской области и письма уполномоченного по правам человека в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены состоявшегося правильного решения суда, поскольку аналогичное ходатайство Пузанова И.Ф. было разрешено судебной коллегией в ходе настоящего судебного разбирательства, в его удовлетворении было отказано.
С учетом изложенного решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Основания, по которым суд пришел к данным выводам, мотивированы в решении суда, являются убедительными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, озвученную в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пузанова И.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
