Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-3775/2020
от 06 октября 2020 года N 33а-3775/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жилевичюса Роландаса на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2020 года, которым исковые требования Санкт-Петербургской таможни удовлетворены.
С Жилевичус Р. взыскана задолженность перед бюджетом по уплате таможенных платежей 417 568 рублей 56 копеек, пени за период с 20 декабря 2008 года по 13 апреля 2009 года в сумме 20 808 рублей 83 копейки, а всего взыскано 438 377 рублей 39 копеек. С Жилевичус Р. взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 7583 рубля 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика Зедгенидзе Г.Н., судебная коллегия
установила:
Жилевичюс Роландас является гражданином Литовской Республики.
16 июля 2010 года Вологодская таможня (в настоящее время Санкт-Петербургская таможня в порядке правопреемства) обратилась в суд с иском к Жилевичусу Р. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пеней в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование требований указала, что Жилевичюсом Р. 21 января 2008 года был временно ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль "...", 1996 года выпуска, зарегистрированный на территории республики Литва. Временный ввоз автомобиля продлен до 19 декабря 2008 года. После истечения указанного срока Жилевичюс Р. не предпринял мер к вывозу ввезенного автомобиля или оформлению иного таможенного режима, что влечет обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Судом принято приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Жилевичюс Р. просит решение отменить. Указывает, что никакого отношения к ввозу 21 января 2008 года на территорию Российской Федерации автомобиля не имеет, доверенности на управление указанным транспортным средством и его распоряжением от собственника никогда не получал, водительского удостоверения никогда не имел. Судом не исследованы доказательства по делу, не установлено, кто ввозил через таможню автомобиль, не исследованы письменные обращения административного истца в Вологодскую таможню в 2008 году.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Зедгенидзе Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца Санкт-Петербургской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном отзыве на жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в январе 2008 года на территорию России Жилевичюсом Р. была ввезена автомашина марки "Мерседес-Бенц S350", 1996 года выпуска, зарегистрированная на территории <адрес>.
Согласно удостоверению ввоза транспортного средства (т.1 л.д. 19) временный ввоз автомашины продлен до 19 декабря 2008 года.
Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что 03 апреля 2009 года в г.Череповце, где проживал Жилевичюс Р., данная автомашина под управлением Жилевичюса Р. была остановлена инспектором ОГИБДД УВД по <адрес>.
При проверке документов Жилевичюс Р. представил указанное выше удостоверение ввоза транспортного средства, то есть на момент проверки срок временного ввоза автомашины истек.
Протоколом от <ДАТА> данное транспортное средство при участии Жилевичюса Р. было изъято, о чем свидетельствуют его подписи.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Жилевичус Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.18 КоАП РФ (невывоз с таможенной территории Российской Федерации физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза, в редакции от <ДАТА>). Копия постановления вручена Жилевичюсу Р. под роспись.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА> (т.1 л.д. 23).
В дальнейшем, письмом начальника Кингисеппской таможни от <ДАТА> подтвержден факт вывоза с таможенной территории РФ <ДАТА> транспортного средства "...", 1996 года выпуска, через таможенный пост МАПП Ивангород (т.1 л.д. 27).
Вывоз транспортного средства подтверждается также письмом от <ДАТА> в адрес начальника Вологодской таможни (том 1 л.д. 138), из которого следует, что <ДАТА> Жилевичюсом Р. подана транзитная декларация N... о вывозе автомашина "Мерседес-Бенц S350", 1996 года выпуска.В соответствии со статьей 283 Таможенного кодекса РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, далее - ТК РФ)) в отношении товаров, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации иностранными физическими лицами, предоставляется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, если эти товары ввозятся исключительно для личного пользования этими лицами на период их временного пребывания на таможенной территории Российской Федерации.
В случаях, когда временно ввозимые товары подлежат декларированию в письменной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 286 настоящего Кодекса, срок временного ввоза устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания в Российской Федерации в пределах сроков, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно статье 214 указанного Кодекса не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 329 ТК РФ при изменении таможенного режима таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня, установленного настоящим Кодексом для завершения действия изменяемого таможенного режима. При этом в силу статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.
В силу статьи 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.
Удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции верно исходил из того, что <ДАТА> закончился срок временного ввоза транспортного средства "Мерседес-Бенц S350", 1996 года выпуска, при этом гражданин Литвы Жилевичюс Р. не предпринял действий к его вывозу либо не заявил к иному таможенному режиму, в связи с чем имеет место факт не завершения в установленный срок режима временного ввоза, что влечет за собой обязанность по уплате таможенных платежей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют на правильно установленных обстоятельствах по делу и верном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что административный ответчик последний раз въехал на территорию России в 2005 году, а выехал в 2014 году, имел паспорт Литовской Республики N... от <ДАТА> сроком действия до <ДАТА>, иных паспортов не имел, паспорт N... от <ДАТА> никогда не получал, никакого отношения к автомобилю не имеет, водительского удостоверения также не имеет, в административном материале указана фамилия "Жилявичус".
Эти доводы судом первой инстанции рассмотрены и оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для иной их переоценки у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что имеющаяся в материалах дела копия паспорта сроком действия до <ДАТА> (том 1 л.д. 20), наличие которого отрицает административный ответчик, сомнений не вызывает, поскольку имеет отметку "сверено с оригиналом". Напротив, вызывает сомнение тот факт, что имея паспорт сроком действия до <ДАТА>, следующий паспорт Жилевичус Р. получил только <ДАТА>.
Доводы жалобы о том, что административный ответчик в период с 2005 до 2014 годы не выезжал за пределы Российской Федерации, признаются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, в частности, его объяснениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, а также удостоверением ввоза транспортного средства, выданного на его имя, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (том 1 л.д.118-119).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы права применены правильно.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилевичуса Р. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
