Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-3774/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кориновской О.Л., Кормильцевой И.И.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1207/2020 по административному исковому заявлению Пикалова Павла Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смеховой Анастасии Алексеевне, старшему судебному приставу Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смеховой Анастасии Алексеевны
на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Пикалов П.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смеховой А.А. (далее также - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в нерассмотрении заявления от 04 августа 2020 года об окончании исполнительного производства , в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он является должником по исполнительному производству от 01 февраля 2020 года. 04 августа 2020 года посредством личного кабинета на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов он направил в Серовское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - ГУ ФССП России по Свердловской области) заявление, которому присвоен номер 7404776. В указанном заявлении Пикалов П.Е. просил прекратить исполнительное производство, окончить исполнительное производство в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. 15 августа 2020 года административный истец по почте получил постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства. При этом заявление Пикалова П.Е. об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года от 08 октября 2020 года производство по административному делу в части требований Пикалова П.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, невозвращении исполнительного документа взыскателю прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года административный иск Пикалова П.Е. удовлетворен; бездействие судебного пристава-исполнителя Смеховой А.А., выразившееся в нерассмотрении заявления Пикалова П.Е. от 04 августа 2020 года об окончании исполнительного производства от 01 февраля 2020 года признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Пикалова П.Е. путем рассмотрения его заявления от 04 августа 2020 года.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смехова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что 05 августа 2020 года от Пикалова П.Е. поступило заявление об окончании и о прекращении исполнительного производства. В АИС зарегистрировано заявление о прекращении исполнительного производства, которое рассмотрено в установленный законом срок - 07 августа 2020 года, в адрес административного истца направлено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Административный ответчик полагает, что основания для удовлетворения административного иска Пикалова П.Е. отсутствуют.
Административный истец Пикалов П.Е., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Смехова А.А., старший судебный пристав Серовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Тантана Р.К., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Лукаш Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
При этом в силу требований части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (7).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2020 года в отношении Пикалова П.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Лукаша Н.Г. денежных средств в размере 7 500 рублей.
Задолженность по исполнительному производству должником Пикаловым П.Е. не погашена, исполнительный документ им добровольно в установленный срок не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Пикалова П.Е. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
04 августа 2020 года Пикалов П.Е. через личный кабинет стороны исполнительного производства на официальном сайте ФССП России подал заявление, зарегистрированное за N 7404776, которое содержало два требования - о прекращении исполнительного производства на основании статьи 43 Закона об исполнительном производстве, об окончании указанного исполнительного производства на основании статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Смеховой А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Пикалова П.Е. о прекращении исполнительного производства
Разрешая административный спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявление Пикалова П.Е. от 04 августа 2020 года, содержащее требование об окончании исполнительного производства , судебным приставом-исполнителем Смеховой А.А. по существу не рассмотрено. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Смеховой А.А. от 07 августа 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления административного истца от 04 августа 2020 года, административным ответчиком рассмотрено лишь требование должника по исполнительному производству о прекращении исполнительного производства .
Между тем требование Пикалова П.Е. об окончании исполнительного производства , изложенное в том же заявлении, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, то есть последним разрешены не все постановленные в заявлении Пикалова П.Е. вопросы.
Постановление судебного пристава-исполнителя Смеховой А.А. от 07 августа 2020 года вышеприведенным требованиям части 2 статьи 14, части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не соответствует, в нем не указано решение об отказе либо об удовлетворении заявления Пикалова П.Е. об окончании исполнительного производства, не приведены мотивы принятого решения с учетом доводов, изложенных заявителем, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства и положений статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается Пикалов П.Е.
Доводы административного ответчика о регистрации в АИС заявления прекращении исполнительного производства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении данного заявления судебному приставу-исполнителю необходимо было учитывать его непосредственное содержание и разрешить все поставленные в нем вопросы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления административного истца.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд первой инстанции не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смеховой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.Л. Кориновская
И.И. Кормильцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
