Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 июля 2017 года №33а-3774/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33а-3774/2017
 
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2.06.2017 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия сотрудника Пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям К.М.А. по не направлению ответа по существу его заявления от 2.05.2017, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие сотрудника Пограничного управления по Белгородской и Воронежской области К.М.А., по не направлению ему ответа по существу его заявления от 2.05.2017, а именно будут ему предоставлены копии запрошенных карточек пассажира или не будут; возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона, а именно дать мотивированный ответ по существу заявления от 2.05.2017, будут ему предоставлены копии запрошенных карточек пассажира или не будут.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2.06.2017 в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. отказано.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым, в нормах КАС РФ, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, ввиду того, что из содержания заявления не усматривается нарушение либо угроза нарушения его прав, требующих судебной защиты.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Сергиенко В.И. указал, что 2.05.2017 он обратился в Пограничное управление с письменным заявлением, в котором просил выдать заверенные копии карточек пассажира по пункту пропуска < адрес> и < адрес> за период с 7.04.14 по 12.10.14 включительно. В полученном 17.05.2017 из Пограничного управления, за подписью К.М.А. письме, ответ по существу его заявления не содержится. Считает, что незаконным бездействием должностного лица К.М.А. нарушено его право на получение ответа по существу обращения, предусмотренное статьей 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан».
Данных о том, каким образом непредоставлением испрашиваемой информации нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, заявление не содержит.
Таким образом, учитывая положения пунктов 8 и 15 статьи 30 Закона РФ № 4730-1 от 1.04.1993 «О государственной границе Российской Федерации», а также принимая во внимание направление в адрес Сергиенко В.И. ответа на поданное им заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции правильно отказал в принятии административного искового заявления, поскольку из заявления Сергиенко В.И. не следует, что оспариваемым бездействием действительно нарушаются либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы, так как сам по себе факт неполучения информации ради информации, не свидетельствует о нарушении его права, требующего судебной защиты.
Несогласие автора жалобы с указанными выводами основано на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Вопреки доводам подателя частной жалобы, само по себе несогласие с содержанием ответа на его обращение, когда такое поведение административного ответчика отнесено к его усмотрению, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судьей не допущено.
Требование в частной жалобе вынести частное определение в адрес судьи не подлежит удовлетворению, как необоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2.06.2017 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия сотрудника Пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям К.М.А. по не направлению ответа по существу его заявления от 2.05.2017, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка