Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года №33а-3773/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33а-3773/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Черняевой Л.В., Соболевой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Кулагина А.В. по апелляционной жалобе Кулагина А.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., изучив заключение прокурора Ковальской Д.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Кулагина А.В. сроком на 3 года с применением административных ограничений в виде запрета пребывания в увеселительных местах - кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, а именно митингов, демонстраций; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов следующих суток; запрета выезда за пределы территории Петровского муниципального района Саратовской области без разрешения органа внутренних дел; возложении обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда города Саратова от 23 августа 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2012 года, постановлением президиума Саратовского областного суда от 23 августа 2017 года, Кулагин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 1 статьи 30 - пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора Кировского районного суда города Саратова от 23 августа 2012 года усматривается, что Кулагин А.В. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений.
Административный истец указывал, что 31 мая 2018 года Кулагин А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и нуждается в установлении административного надзора сроком на 3 года с применением соответствующих административных ограничений.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2020 года административные исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Кулагина А.В. удовлетворены, в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок 3 года с установлением на срок административного надзора административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов следующих суток; запрета выезда за пределы территории Петровского муниципального района Саратовской области без согласования органа внутренних дел; возложении обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора в отношении Кулагина А.В. постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Наблюдение за соблюдением Кулагиным А.В. установленных судом административных ограничений возложено на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.
Кулагин А.В. не согласился с данным решением, в поданной в Саратовский областной суд апелляционной жалобе просил его изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не учел его положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетних детей, проживающих за пределами Петровского муниципального района Саратовской области, и другие данные о его личности и семейном положении, указанные в приговоре Кировского районного суда города Саратова от 23 августа 2012 года и последующих судебных решениях, содержащихся в материалах административного дела. Указал, что принятым судебным актом нарушены его права на воспитание детей, судом не мотивирован вывод об установлении в отношении него максимально возможного срока административного надзора. Просил установить административный надзор на 1 год с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением времени нахождения на работе; запрета выезда за пределы территории Саратовской области без согласования с органом внутренних дел, за исключением Пензенской области; возложении обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В своих возражениях на жалобу прокурор полагал, что постановленное судебное решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В письменном заключении по делу прокурор также просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 УК РФ.
В отношении указанного в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определено, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регламентировано, что возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).
Материалами дела установлено, что приговором Кировского районного суда города Саратова от 23 августа 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2012 года, постановлением президиума Саратовского областного суда от 23 августа 2017 года, Кулагин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30 - пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из вышеуказанного приговора усматривается, что Кулагин А.В. совершил преступление, которое в соответствии с УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует постановление от 31 мая 2018 года.
Разрешая административные исковые требования, районный суд, принимая во внимание, что административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем, обоснованно установил административный надзор сроком на 3 года, подлежащим исчислению со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Кулагиным А.В. преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Довод жалобы Кулагина А.В. о нарушении районным судом его права на воспитание детей суд считает необоснованным и не влекущим отмену или изменение судебного решения.
Согласно части 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Также поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет возможность обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС
РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка