Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33а-3773/2018
1 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шамановой Л.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2018 г., которым постановлено:
Административный иск Шамановой Л.М. к администрации г. Пензы о признании незаконным отказа по согласованию схемы расположения земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Шамановой Л.М. и ее представителя по доверенности Кодыревой Н.А., поддержавших жалобу, представителя административного ответчика администрации г. Пензы по доверенности Волковой Г.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шаманова Л.М. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, указав, что в 1985 году она приобрела по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и стала пользоваться земельным участком под ним площадью 2058 кв.м, границы участка были условными. В 2006 году было проведено межевание земельного участка и на основании постановления администрации г. Пензы ей был передан в собственность земельный участок с кадастровым N площадью 1500 кв.м от 2058 кв.м. Оставшиеся 558 кв.м продолжали находиться в ее фактическом пользовании. В последующем земельный участок N был разделен на два участка с кадастровыми N площадью 1040 кв.м и N площадью 460 кв.м. Часть земельного участка площадью 380 кв.м, находящегося в ее фактическом пользовании с 1985 года, примыкает к земельному участку с кадастровым N, и она, имея намерение узаконить пользование данной частью земельного участка путем перераспределения земель, обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от 16 мая 2018 г. N администрация г. Пензы отказала в принятии решения об утверждении представленной схемы в связи с тем, что образование земельного участка предполагается из земельного участка с кадастровым N и части земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, местоположение границ которых не уточнены. Считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим ее права на владение той частью земельного участка, которой она пользуется с момента приобретения жилого дома, предъявленная для согласования схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует законодательству Российской Федерации.
По указанным основаниям Шаманова Л.М. просила суд признать незаконным отказ администрации г. Пензы, выраженный в письме от 16 мая 2018 г. N, по согласованию схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории в порядке перераспределения границ со смежным земельным участком с кадастровым N; обязать администрацию г. Пензы устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод путем принятия решения по согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке перераспределения границ по характерным координатам точек границ: т.1 - <данные изъяты>; т.2 - <данные изъяты>; т.3 - <данные изъяты>; т.4 - <данные изъяты>; т.5 - <данные изъяты>; т.6 - <данные изъяты>; т.7 - <данные изъяты>; т.8 - <данные изъяты>; т.9 - <данные изъяты>.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шаманова Л.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права. По мнению административного истца, суд не дал надлежащей оценки заявленным требованиям, не принял во внимание, что в 1994 году в кадастровом квартале, где находятся спорные земельные участки, проводились землеустроительные работы по инвентаризации земель, и полученные в ходе инвентаризации сведения были учтены кадастровым инженером при подготовке схемы по перераспределению границ земельных участков. Суд неверно истолковал объяснения кадастрового инженера БПН, составившего схему расположения земельного участка, необоснованно не принял во внимание ни показания свидетелей ШМГ, ПТВ, ГНП, пояснивших, что с момента приобретения жилого дома границы находящегося в ее пользовании земельного участка не изменялись, ни акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Судом не учтено, что нормы земельного законодательства не содержат требования об обязательности проведения кадастровых работ в отношении смежных земельных участков при перераспределении земельного участка, находящегося в собственности физического лица, за счет муниципальных земель.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Шамановой Л.М. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N площадью 1500 кв.м для размещения индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, который в 2017 году был разделен на два объекта недвижимости. В результате раздела образовано два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 1040 кв.м и N площадью 460 кв.м, также принадлежащих административному истцу на праве собственности.
Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым N являются земельные участки с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, N по адресу: <адрес>, и N по адресу: <адрес>.
С целью заключения соглашения о перераспределении границ со смежным земельным участком с кадастровым N Шаманова Л.М. 23 апреля 2018 г. обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>.
Письмом от 16 мая 2018 г. N администрация г. Пензы отказала в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, пункт 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду наличия оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. При этом администрация г. Пензы указала, что в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории предусмотрено образование земельного участка из земельного участка с кадастровым N и части земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим принятие решения об утверждении представленной схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения невозможно до уточнения местоположения границ смежных земельных участков.
Отказывая в удовлетворении административного иска Шамановой Л.М., суд исходил из наличия предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, в связи с чем признал законным отказ администрации г. Пензы в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, изложенный в письме от 16 мая 2018 г. N.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.
Так, согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27-39.29) настоящего Кодекса.
По смыслу пунктов 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании пункта 1.3 статьи 33 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. N 130-12/4, к компетенции администрации города Пензы относится, в том числе перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Исходя из требований пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Данные положения предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. В гражданский оборот земельный участок как объект недвижимости и вещных прав вступает после того, как соответствующим образом будет индивидуализирован в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и сведения о нем будут внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, в соответствии с схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, представленной Шамановой Л.М. в администрацию г. Пензы совместно с заявлением о перераспределении земельных участков, предусмотрено образование земельного участка с условным номером N площадью 840 кв.м с указанными в схеме координатами. При этом такое образование земельного участка фактически осуществляется путем перераспределения земельного участка с кадастровым N, принадлежащего административному истцу на праве собственности, и части земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, что усматривается из фрагмента карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Пензы.
Вместе с тем, границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, Единый государственный реестр недвижимости, выписки из которого были представлены в суд первой инстанции, в сведениях об объекте недвижимости на указанные земельные участки не содержат описание их закрепления на местности, площадь смежных земельных участков является условной. При этом правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами N и N являются физические лица и действия при принятии положительного решения по согласованию схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, могут привести к нарушению прав третьих лиц, владеющих смежными земельными участками на каком-либо праве.
Указанные обстоятельства в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами исключают возможность образования земельного участка путем перераспределения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленная Шамановой Л.М. в администрацию г. Пензы схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к образованию земельных участков, установленным в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 данного Кодекса является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и, соответственно, для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся незаконности отказа административного ответчика в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, повторяют правовую позицию административного истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Иные доводы жалобы направлены фактически на разрешение гражданско-правового спора. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего административного дела суд проверяет законность и обоснованность отказа администрации г. Пензы, а не устанавливает прохождение фактических границ земельного участка.
Изложенное в письменном отказе администрации г. Пензы в качестве дополнительного основания для принятия оспариваемого решения указание на наличие в представленной схеме неверных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N без конкретизации таких сведений, не свидетельствует о его незаконности, а также о незаконности судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены вышеизложенные обстоятельства, позволявшие органу местного самоуправления принять оспариваемое решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Обжалуемое решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамановой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
