Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2019 года №33а-3772/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2019 года Дело N 33а-3772/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Дубровой А.В.,
помощник судьи-докладчика Благовидов А.В.,
с участием представителей:
административного истца Скубрий А.В.,
административного ответчика Савинова А.С., Кожемяк Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Луговой Ксении Вадимовны к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Луговая К.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить решения Севреестра NN, N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенных в г. Севастополе, Гагаринский район, в границах землепользования СТ "Пилот", участок N, возложить на Севреестр обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения ограничения.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2019 года административный иск Луговой К.В. удовлетворен частично, признаны незаконными и отменены вышеназванные решения Севреестра и на Севреестр возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Луговой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ограничения права (или) обременения объекта недвижимости.
Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного ответчика подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об отказе удовлетворении иска.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором на основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД УМВД России по г. Севастополю, зарегистрировано ограничение на жилой дом и 1/8 долю в праве на земельный участок N в границах землепользования СТ "Пилот".
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что срок ареста недвижимого имущества, наложенный на основании вышеуказанного постановления суда истек ДД.ММ.ГГГГ и не продлялся. При этом не было учтено, что порядок снятия ареста на недвижимое имущество, наложенного в рамках уголовного дела, определен ч. 9 ст. 115 УПК РФ ий арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Свою позицию обосновывает правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N5-КГ15-172 от 08.12.2015 года, разъяснениями, изложенными в письме Минэкономразвития России NОГ-Д23-11080 от 15.11.2018 года (Закон N218-ФЗ не предусматривает возможность для органа регистрации прав самостоятельно, без соответствующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете) и ответом Севастопольского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Севреестра по аналогичному вопросу.
Представители административного ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Представитель административного истца против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Луговой К.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N и N доля в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенные в г. Севастополе, Гагаринский район, в границах землепользования СТ "Пилот", участок N.
Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN (л.д. 12-13) удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ООД УМВД России по г. Севастополю, наложен арест на вышеуказанное имущество путем запрета распоряжаться им на срок предварительного следствия по уголовному делу N, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация ареста осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Луговая К.В. обратилась в Севреестр с заявлениями NN и N, соответственно, о государственной регистрации снятия вышеназванного ареста.
Уведомлениями Севреестра NN и N от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено о приостановлении государственной регистрации сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" - на межведомственный запрос направленный в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя не поступил ответ о продлении или снятии ограничений (обременений) наложенных на регистрируемые объекты недвижимости. Также истцу разъяснено право представить испрашиваемые документы по собственной инициативе.
Поскольку в сроки приостановления государственной регистрации испрашиваемые документы в Севреестр представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ Севреестром приняты решения, оформленные сообщениями NN и N об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объектов недвижимости (л.д. 10, 11).
Не согласившись с вышеуказанными решениями Севреестра Луговая К.В. обратилась в суд с административным иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых решений, поскольку в судебном заседании не был установлен факт продления установленного судом ареста в отношении объектов недвижимости.
С такими выводами не может согласиться коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона N218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч. 1 п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
Частью 1 статьи 115 УПК РФ установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В силу требований ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Исходя из вышеприведенных правовых норм решать вопрос о снятии ареста на недвижимое имущество может только то лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, при этом Законом N218-ФЗ не установлена возможность для органа регистрации прав самостоятельно, без соответствующих решений погашать запись о зарегистрированном аресте. Таким образом, поскольку в установленный регистратором срок приостановления государственной регистрации на запрос не поступило соответствующее решение, при этом истцом самостоятельно так же не представлено такое решение, государственный регистратор правомерно отказал в регистрации снятия ареста.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Луговой Ксении Вадимовне отказать.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка