Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года №33а-377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-377/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кондина М.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Кондина Михаила Васильевича к призывной комиссии муниципального образования г. Новый Уренгой о признании решений незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкиной С.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Кондин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года о призыве на военную службу. В обоснование требований указал, что принимая решение о признании его годным к прохождению военной службе, призывная комиссия не учла его фактическое состояние здоровья, неверно определилакатегорию годности к военной службе, в то время как имеющиеся у него заболевания свидетельствуют о том, что он является ограниченно годным к военной службе.
В суде Кондин М.В. просил об удовлетворении требований административного иска, представитель административного ответчика - военный комиссар г.Новый Уренгой Никифоров А.А. привел доводы о необоснованности административного иска.
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Кондину М.В. - отказано.
В апелляционной жалобе Кондин М.В. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон подлежащий применению. Судом не было учтено, что он имеет заболевание, с учетом которого он является ограниченно годным к военной службе.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Кондин М.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Новый Уренгой с 02 октября 2019 года. В рамках призыва 2019 года на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, Кондин М.В. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого призывной комиссией г. Новый Уренгой определена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 39).
Из карты медицинского освидетельствования (л.д. 78-80), учётной карты призывника (л.д 38-39) усматривается, что с учетом результатов обследования, жалоб призывника у Кондина М.В. было выявлено <данные изъяты> и определена категория годности "Б - 3".
При проведении обследования врачом-терапевтом с учетом жалоб истца Кондин М.В. был направлен к травматологу, где была проведена рентгенография стоп (л.д.67, 70).
После проведения обследования, согласно листу медицинского освидетельствования от 08 октября 2019 года поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 71).
Из медицинского заключения о состоянии здоровья N 46 следует, что Кондин М.В. по направлению военного комиссара находился на обследовании в период с 03 октября 2019 года по 10 октября 2019 года в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойской ЦГБ", по результатам обследования установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 68-69).
Так же у Кондина М.В. 02 октября 2019 года установлен диагноз: <данные изъяты> ( л.д. 72)
Указанная медицинская документация имеется в материалах личного дела призывника.
Кондин М.В. осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, при этом жалобы о болях в стопах, изложенные Кондиным М.В., рассмотрены, отражены в листе медицинского освидетельствования, поставлен соответствующий диагноз и даны соответствующие заключения.
Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, дано заключение о наличии у Кондина М.В. заболеваний: <данные изъяты>, Кондин М.В. признан годным к военной службе: категория годности - Б, показатель предназначения - 3.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение военно-врачебной комиссии вынесено в пределах компетенции, в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, при этом категория годности и показатель предназначения определены военно-врачебной комиссией с учетом имеющихся у истца заболеваний. Заболеваний, подпадающих под положения статьи 62 расписания болезней, у истца также не обнаружено. Доводы стороны истца об обратном ничем не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии со статьёй 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О военной службе").
Согласно статьям 22, 23 Закона "О военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона "О военной службе").
По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона).
Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника - следствие результата медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.
При определении годности Кондин М.В. к военной службе решение о призыве на военную службу принималось на основании медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе при соблюдении правовых норм.
Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Устанавливая категорию годности, медицинская комиссия руководствовалась расписанием болезней, ст. 68 г (<данные изъяты>). Обнаруженное у административного истца заболевание <данные изъяты> к категории "Б-3", при этом иные выявленные заболевания на категорию годности не влияют.
Кроме того, согласно пункту 27 Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.
Кондин М.В. повторное медицинское освидетельствование и контрольное медицинское освидетельствование не проходил.
В случае несогласия с заключением призывной комиссии необходимо обязательное проведение контрольного медицинского освидетельствования. Инициатива прохождения такого освидетельствования, на что правильно указал суд первой инстанции, должна исходить непосредственно от заявителя Кондина М.В.
В соответствии с абз. 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе N 565 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, согласно пункту 7 которого, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).
Согласно частям 1 статей 59 и 61 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Подавая административный иск, требования которого фактически направлены на освобождение от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 59 Конституции РФ, административный истец допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска, не представил.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд, в том числе выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Оспоренное Кондиным М.В. решение призывной комиссии принято компетентным органом в пределах его полномочий и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ. Доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьями 307-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондина М.В. без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка