Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2019 года №33а-377/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N 33а-377/2019
4 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного ответчика Ролдугина Александра Александровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 октября 2018 года, которым постановлено
Заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора за Ролдугиным Александром Александровичем, <данные изъяты>, удовлетворить.
Установить в отношении Ролдугина Александра Александровича административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Ролдугина Александра Александровича следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; запрещение на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органа внутренних дел; 4) обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних по месту жительства или пребывания три раза в месяц.
Срок административного надзора за Ролдугиным Александром Александровичем исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Контроль за поведением Ролдугина Александра Александровича возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания Ролдугина Александра Александровича.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Ролдугина А.А., освобождающегося из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, и применении административных ограничений.
В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по извещению не явился.
Административный ответчик Ролдугин А.А. в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференцсвязи, не возражал против установления административного надзора, но просил не устанавливать ограничения в виде запрета выезда за пределы Липецкой области и посещения массовых мероприятий.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Ролдугин А.А. просит об отмене решения, указывая на отсутствие оснований для установления административного надзора в связи с отбытием наказания за совершенное преступление, необходимость привлечения в качестве заинтересованного лица органа внутренних дел, а также считая достаточной одной явки для регистрации.
Выслушав заключение прокурора Кима И.Е. о законности решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно части 2 статьи 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица ... освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение ... преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно статье 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона).
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Липецка от 20 января 2015 года Ролдугин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором в действиях Ролдугина А.А. установлен опасный рецидив преступлений.
Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Ролдугин А.А. характеризуется отрицательно.
В силу части 4 статьи 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкция части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, то есть совершенное Ролдугиным А.А. преступление в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) срок погашения судимости за тяжкое преступление составляет восемь лет после отбытия наказания.
Поскольку приговором суда в действиях Ролдугина А.А. установлен опасный рецидив преступлений и судимость не погашена, у суда имелись основания для установления административного надзора на срок погашения судимости.
Оснований для уменьшения срока административного надзора не имеется, поскольку в силу закона административный надзор устанавливается на срок погашения судимости.
Примененные административные ограничения соответствуют данным о личности Ролдугина А.А., не являются чрезмерными, исполнимы при должной дисциплинированности, в том числе с учетом необходимости трудоустройства, воспитания ребенка, и в полной мере отвечают целям административного надзора.
Поскольку Ролдугин А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> и указал этот адрес в качестве места убытия для проживания, суд правильно установил административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Липецкой области без соответствующего разрешения.
Исключительные обстоятельства для уменьшения количества явок в орган внутренних дел, о чем просит апеллянт, отсутствуют.
Довод Ролдугина А.А. о необходимости привлечения к участию в деле ОВД по месту исполнения судебного решения, признается несостоятельным, поскольку такой состав лиц, участвующих в деле об установлении административного надзора, законом не предусмотрен.
Доводы, сводящиеся к равнозначности административного надзора повторному наказанию за совершенное преступление не основаны на законе, поскольку административный надзор применятся в профилактических целях.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ролдугина А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка