Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-377/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33А-377/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,
при секретаре Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Волкова Андрея Сергеевича и Болотова Максима Анатольевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Волкова Андрея Сергеевича и Болотова Максима Анатольевича к администрации г. Рязани о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истцов Волкова А.С., Болотова М.А. - Пчелкина Д.А., представителя администрации г.Рязани - Кубович А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков А.С. и Болотов М.А. обратились в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что с целью перевода квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сособственниками которой они являются, из жилого помещения в нежилое, они обратились в Администрацию г. Рязани, предоставив необходимые документы.
05 мая 2017 года администрацией г.Рязани вынесено постановление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 24 ЖК РФ, ст. 22 ЖК РФ, п.3 ч.1 ст. 27 ЖК РФ. Отказ мотивирован отсутствием оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ч.1 ст.46 ЖК РФ. Дополнительным основанием к отказу администрация г. Рязани указала на несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства - п. 175 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N174-1; гл.5 "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001". Также основанием к отказу администрация г. Рязани посчитала непредоставление технического паспорта переводимого жилого помещения.
Административные истцы считают данный отказ незаконным, нарушающим их права и законные интересы.
Просили суд признать незаконным постановление администрации г.Рязани N1754 от 05.05.2017 г. об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Семчинская, д.3, кв.598, в нежилое помещение; обязать Администрацию г.Рязани согласовать перевод данного жилого помещения в нежилое.
Суд отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Полагают, что у административного ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку в администрацию г.Рязани ими были представлены все необходимые документы.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Рязани считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Волкова А.С., Болотова М.А. - Пчелкин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика администрации г.Рязани - Кубович А.А. возражала против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 22.04.2016 г. Волкову А.С. (доля в праве 2/3) и Болотову М.А. (доля в праве 1/3) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
31 марта 2017 года Волков А.С. и Болотов М.А. обратились в администрацию г.Рязани с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое для дальнейшего использования под аптечный пункт.
5 мая 2017 года администрацией г.Рязани принято постановление N 1754 "Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение".
Отказ мотивирован п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ - несоблюдение предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода помещения: отсутствует оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ч.1 ст.46 ЖК РФ; в нарушение п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ проект переустройства и перепланировки жилого помещения не соответствует гл.5 "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", п. 175 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N174-1, согласно которым отделка фасада здания, отличная от отделки фасада всего здания, допускается только при комплексном решении фасада всего здания; требования; не представлен технический паспорт переводимого жилого помещения.
Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление администрации г.Рязани от 05 мая 2017 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое принято органом местного самоуправления в пределах представленных ему полномочий, указанные администрацией основания к отказу имелись, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют требованиям законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение урегулированы главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 22 - 24), Административным регламентом "Предоставление муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", утвержденным постановлением Администрации города Рязани от 10.07.2013 N 2766, Положением о порядке принятия решения по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории муниципального образования - город Рязань, утвержденным постановлением администрации г.Рязани N 692 от 14.03.2007 года.
Частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Частью 1 статьи 24 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случаях:
несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (п.3);
несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п.4).
Согласно ч.2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
С учетом нахождения спорной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, судом правильно применены к возникшим правоотношениям положения ч.1 ст. 246, с. 247, ч. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме по соглашению всех участников владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах - распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которым отнесены, в том числе, ограждающие несущие конструкции жилого дома и земельный участок, на котором расположен жилой дом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав представленный в администрацию г.Рязани проект на переустройство и перепланировку квартиры ООО "Центрсоюзпроект" суд обоснованно указал, что проект предусматривает устройство отдельного входа, предполагающее изменение размера существующего оконного проема в стене дома путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, устройство входной группы, занятие крыльцом и лестницей помещения, принадлежащего истцам, части общего земельного участка, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений, к изменению режима использования общего имущества, и правомерно сослался на отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих согласие на это всех собственников помещений многоквартирного дома.
В нарушение пункта 2.9.1. Административного регламента "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", утвержденного постановлением Администрации города Рязани от 10.07.2013 N 2766, истцами в администрацию г.Рязани не были представлены согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку.
Эти выводы суда подробно изложены в судебном решении, подтверждены доказательствами, оцененными судом в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.
Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 22 Жилищного Кодекса РФ условия перевода помещения не были соблюдены, что в силу п.3 ч.1 ст. 24 Жилищного Кодекса РФ является основанием к принятию решения об отказе в переводе.
Судебная коллегия также установила факты несоответствия проекта переустройства и перепланировки помещения требованиям "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605.
Согласно указанному Своду правил в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для маломобильных групп населения (МГН) условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации.
В здании должен быть как минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием (п. 5.1.1).
Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни (п. 5.1.2).
Входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев поверхности покрытия. Размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 x 2,0 м или 1,5 x 1,85 м. Размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 x 2,2 м. (п. 5.1.3).
При проектировании реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых существующих зданий и сооружений ширина входных дверей принимается от 0,9 до 1,2 м. Применение дверей на качающихся петлях и дверей вертушек на путях передвижения МГН не допускается. Наружные двери, доступные для МГН, могут иметь пороги. При этом высота каждого элемента порога не должна превышать 0,014 м. (п. 5.1.4).
Прозрачные двери на входах и в здании, а также ограждения следует выполнять из ударопрочного материала. На прозрачных полотнах дверей следует предусматривать яркую контрастную маркировку высотой не менее 0,1 м и шириной не менее 0,2 м, расположенную на уровне не ниже 1,2 м и не выше 1,5 м от поверхности пешеходного пути (п. 5.1.5).
Входные двери, доступные для входа инвалидов, следует проектировать автоматическими, ручными или механическими. Они должны быть хорошо опознаваемы и иметь символ, указывающий на их доступность. Целесообразно применение автоматических распашных или раздвижных дверей (если они не стоят на путях эвакуации)
На путях движения МГН рекомендуется применять двери на петлях одностороннего действия с фиксаторами в положениях "открыто" или "закрыто". Следует также применять двери, обеспечивающие задержку автоматического закрывания дверей, продолжительностью не менее 5 секунд. Следует использовать распашные двери с доводчиком (с усилием 19,5 Нм) (п. 5.1.6).
Глубина тамбуров и тамбур-шлюзов при прямом движении и одностороннем открывании дверей должна быть не менее 2,3 при ширине не менее 1,50 м.
Свободное пространство у двери со стороны защелки должно быть: при открывании "от себя" не менее 0,3 м, а при открывании "к себе" - не менее 0,6 м.
В тамбурах, лестничных клетках и у эвакуационных выходов не допускается применять зеркальные стены (поверхности), а в дверях - зеркальные стекла.
Дренажные и водосборные решетки, устанавливаемые в полу тамбуров или входных площадок, должны устанавливаться в уровне с поверхностью покрытия пола. Ширина просветов их ячеек не должна превышать 0,013 м, а длина 0,015 м. Предпочтительно применение решеток с ромбовидными или квадратными ячейками. Диаметр круглых ячеек не должен превышать 0,018 м. (п. 5.1.7).
При наличии контроля на входе следует применять контрольно-пропускные устройства и турникеты шириной в свету не менее 1,0 м, приспособленные для пропуска инвалидов на креслах-колясках.
Дополнительно к турникетам следует предусматривать боковой проход для обеспечения эвакуации инвалидов на креслах-колясках и других категорий МГН. Ширину прохода следует принимать по расчету (п. 5.1.8).
Как следует из представленного проекта переустройства и перепланировки и объяснений в суде представителя администрации г.Рязани, в проекте отсутствуют указания на соблюдение данных требований правил, что не оспаривалось и представителем истцов в заседании суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя административных истцов о том, что требования указанного документа ("СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001"), в данном случае не подлежат применению, а также о том, что при невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления".
Эти доводы противоречат положениям п. 1.2. указанного Свода правил, устанавливающим, что требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для МГН: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.
В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.
Таким образом, названный Свод правил регулирует спорные правоотношения и подлежит применению в настоящем деле, а ссылка истцов не невозможность полного приспособления помещения для нужд МГН предполагает получение соответствующих согласований в территориальных органах социальной защиты населения и учет мнения общественных объединений инвалидов, что отсутствует в представленном проекте.
Кроме того, проект на перепланировку и переустройство противоречит пункту 175 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N174-1, согласно которым отделка части фасада здания, отличная от отделки фасада всего здания, допускается только при комплексном решении фасада всего здания, поскольку из проекта усматривается отличие цветового решения предусмотренной отделки фасада здания проектируемой входной группы от фасада всего здания в целом, в частности, расположенной на фасаде входной двери в переводимое помещение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства и несоблюдении истцами условий перевода жилого помещения в нежилое, в связи с чем у администрации г.Рязани имелись законные основания к отказу в переводе жилого помещения в нежилое.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых снований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены правильного по существу судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Андрея Сергеевича и Болотова Максима Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
