Определение Кировского областного суда от 20 октября 2020 года №33а-3771/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33а-3771/2020
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев частную жалобу законного Лащёвой Е.Г. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 сентября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Лащёвой Е.Г. об обжаловании действий заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д., заместителя начальника МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Ворончихина Н.Н.,
установил:
Лащёва Е.Г. обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с жалобой на действия должностных лиц, в которой просит признать незаконными решение заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д. от 27 августа 2020г., заместителя начальника МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Ворончихина Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 111, 357 УК РФ, обязании возбудить уголовное дело.
В обоснование исковых требований Лащёва Е.Г. указала на необоснованный отказ административными ответчиками исполнения своих служебных полномочий, предоставленных Уставом МО МВД России "Кирово-Чепецкий", должностными инструкциями, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", УПК РФ, УК РФ в связи с отказом возбуждать уголовное дело по статьям 111, 357 УК РФ, по факту совершения противоправных действий в отношении Лащёвой Е.Г., в период прохождения истцом службы в УФСИН России по контракту с <дата> годы.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 сентября 2020 года Лащёвой Е.Г. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Лащёва Е.Г., приводя доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении, просит определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 сентября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу
В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года от 19 июня 2007 года от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Частью 6 статьи 218 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Часть 1 статьи 222 КАС РФ определяет, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанций исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.
Указанные суждения являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Как следует из представленных материалов, поводом для обращения Лащёвой Е.Г. в суд с настоящим иском явилось, по мнению административного истца, бездействие уполномоченных должностных лиц, уклонение административных ответчиков от возбуждения уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных статьями 111, 357 УК РФ, где в качестве потерпевшей должна выступать Лащёва Е.Г. В качестве способа восстановления нарушенного права административным истцом заявлено о возложении на административных ответчиков, руководство МВД и Прокуратуры РФ обязанности возбудить уголовное дело.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, исходя из предмета заявленных административным истцом требований, заявленного способа восстановления нарушенного права, не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оспариваемые процессуальные решения (действия/бездействие) подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 125 УПК РФ.
Прав административного истца, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемое определение не нарушает, поскольку указанное не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой в установленном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лащёвой Е.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья А..В. Кощеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка