Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3771/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33а-3771/2017
г. Мурманск
26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива N* в лице председателя Левковского Николая Александровича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от 06 мая 2016 года об исключении Гаражно-строительного кооператива N* из Единого государственного реестра юридических лиц,
по апелляционной жалобе административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Административное исковое заявление Гаражно-строительного кооператива N * в лице Левковского Николая Александровича к ИФНС России по г. Мурманск о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманск от 06.05.2016 N * об исключении Гаражно-строительного кооператива N * из ЕГРЮЛ - удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС по г. Мурманску от 06.05.2016 N * об исключении Гаражно-строительного кооператива N * из ЕГРЮЛ.
Признать недействительной запись ИФНС по г. Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.09.2016 об исключении ГСК N * из ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ *
Обязать ИФНС по г. Мурманску устранить допущенные нарушения, путем внесения записи в ЕГРЮЛ о ГСК N * как о действующем юридическом лице".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Мурманску Авлиёева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гаражно-строительный кооператив N* в лице Левковского Н.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) от 06 мая 2016 года N* об исключении Гаражно-строительного кооператива N* (далее - кооператив) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В обоснование требований административный истец указал, что 06 мая 2016 года ИФНС по г. Мурманску принято решение N* о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ.
09 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности кооператива как юридического лица.
19 июня 2017 года решением N * Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС по Мурманской области) отказано в удовлетворении жалобы на исключение кооператива из ЕГРЮЛ.
Считал, что налоговый орган не учел, что кооператив занимался осуществлением хозяйственной деятельности без использования банковских счетов, исполнение денежных обязательств кооператива выражалось посредством наличного расчета.
Наличие записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кооператива нарушает права и законные интересы членов кооператива, которые могут утратить право пользования земельным участком и будут лишены права размещения на участке личных гаражей.
Просил суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Мурманску N* от 06 мая 2016 года об исключении кооператива из ЕГРЮЛ и недействительной запись от 09 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кооператива; обязать административного ответчика внести в ЕГРЮЛ запись о кооперативе как о действующем юридическом лице.
Административный истец в лице председателя кооператива Левковский Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Мурманск Бессонов А.Н. в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, представил письменный отзыв.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Полюшков М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г.Мурманску Дьяченко Ю.В. просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на административный иск и поддержанных в суде первой инстанции.
Отмечает, что, установив непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности свыше 12 месяцев, отсутствие сведений об операциях по банковским счетам за последние 12 месяцев, Инспекция приняла решение о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ, которое 11 мая 2016 года опубликовано в журнале "В" N *.
Указывает, что налоговым органом не нарушены требования пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Приводит довод, что представленные в подтверждение осуществления деятельности кооператива документы, не ставят под сомнения факт наличия оснований для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку оспариваемое решение Инспекцией принято при наличии условий, указанных в части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Квитанции оплаты за электроэнергию за октябрь, ноябрь 2016 года, январь 2017 года оформлены после исключения кооператива из ЕГРЮЛ.
Отмечает, что последний раз налоговая отчетность сдавалась 24 января 2014 года и Левковский Н.А. как председатель кооператива, не мог не знать об этом, в связи с чем его недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям повлекло возникновение основания для принятия обжалуемого решения налогового органа.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что фактически кооператив как административный истец, обратившийся в суд с настоящим иском, утерял правоспособность с момента исключения из ЕГРЮЛ.
При этом иные организации и граждане, чьи права и законные интересы были нарушены, в качестве истцов по делу не заявлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец в лице председателя кооператива Левковский Н.А., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку их явка не признана обязательной, о причинах неявки указанные лица суду не сообщили, поэтому препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы м возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: - об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация вправе в установленном порядке открывать счета в банках на территории Российской Федерации и за пределами ее территории.
Статьёй 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года Гаражно-строительный кооператив N* зарегистрирован за N* в качестве юридического лица, 22 ноября 2011 года ему присвоен ОГРН N*, председателем кооператива является Левковский Н.А.
Последняя отчетность кооперативом представлена в налоговый орган 24 января 2014 года, информации об открытых в банках счетах не имелось, о чем налоговым органом 29 апреля 2016 года составлены справки N* и N*
06 мая 2016 года ИФНС России по г.Мурманску принято решение N* об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое 11 мая 2016 года опубликовано в журнале "В" часть 2 N *
Письмом от 17 мая 2016 года (исх. N*) Инспекцией по юридическому адресу кооператива направлено уведомление.
09 сентября 2016 года ИФНС России по г. Мурманску, поскольку в регистрирующий (налоговый) орган не поступало возражений относительно исключения кооператива из ЕГРЮЛ, были внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, фактически не осуществляющего свою деятельность, запись за N*
05 мая 2017 года председатель кооператива Левковский Н.А. обратился с жалобой к УФНС по Мурманской области с требованием о признании недействительным решения N* от 06 мая 2016 года, отмене записи о прекращении деятельности Гаражно-строительного кооператива N*, решением УФНС России по Мурманской от 19 июня 2017 года N * жалоба оставлена без удовлетворения.
Давая правовую оценку заявленным требованиям и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кооператив фактически не прекращал осуществление хозяйственной деятельности, наличие записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кооператива препятствует осуществлению ему деятельности в соответствии с уставом, а также нарушает права и законные интересы членов кооператива в сфере регистрации права собственности на принадлежащие им боксы (гаражи).
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о том, что из анализа положений статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не следует, что формальное наличие признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, а данная норма предусматривает упрощенный - внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ только тех юридических лиц, которые действительно прекратили свою деятельность.
При этом такой признак как не проведение операций по банковским счетам не может иметь определяющего значения для юридического лица - кооператива, созданного с целью удовлетворения потребностей членов кооператива гаражами для транспортных средств путем строительства гаражей и последующей эксплуатации и управления гаражами, в связи с тем, что данное юридическое лицо обладает особым публично-правовым статусом и осуществляет деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, а открытие счета в банке для некоммерческой организации в силу действующего законодательства не является обязательным.
Кроме того, отсутствие операций по счету в банке, который не открывался, не может служить основанием для вывода о прекращении юридическим лицом своей деятельности.
Сам факт непредставления в течение последних двенадцати месяцев налоговой отчетности может служить основанием для возможного привлечения кооператива к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности.
Как установил суд, с момента государственной регистрации и до настоящего времени кооператив продолжает осуществлять некоммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией гаражей (боксов) на закрепленном за ним земельном участке.
В качестве подтверждения осуществления кооперативом деятельности судом приняты представленные в материалы дела документы, в том числе постановление администрации г. Мурманска от 22 июня 2015 года N* "О предоставлении гаражно-строительному кооперативу N * земельного участка с кадастровым N* для строительства объекта "Г", договор энергоснабжения от 11 марта 2015 N * чеки-ордера об уплате арендной платы за 2015-2016 года, приходные кассовые ордера о принятии членских взносов за 2012-2016 года, протоколы общих собраний кооператива от 05 марта 2015 года, 28 ноября 2015 года, 14 мая 2016 года, 10 декабря 2016 года, 10 июня 2017 года.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что стороной административного истца не представлено доказательств деятельности кооператива как до, так и после внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства обратного в материалы дела не представлены, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе, что с административным иском в суд обратился кооператив, который с момент исключения из ЕГРЮЛ фактически утратил правоспособностью, а иные заинтересованные лица, чьи права нарушены в суд не обращались, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергает.
Согласно административному исковому заявлению, датированному 04 сентября 2017 года, определению суда о принятии административного иска от 07 сентября 2017 года в суд за защитой нарушенного права обратился кооператив в лице председателя Левковского Н.А., действующего в интересах членов кооператива, в целях восстановления их прав.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
