Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-3769/2021
г. Нижний Новгород 07 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Есыревой Е.В. и Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания - Мишанине Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Галястовой Т.А.
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционной жалобе представителя административного истца
Очилова ФИО16. - Гордовой ФИО17
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Очилова ФИО18 к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента,
установила:
административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от 29.04.2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, обязании совершить действие.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2020 года Очилов ФИО19 подал документы в ГУ МВД России по Нижегородской области для оформления патента.
29.04.2020 года было отказано со ссылкой на п.п.4 п.9 ст. 18 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", так как, по мнению Врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области А.Д. Кнауса, Очилов ФИО20. представил недостоверную информацию о постановке на миграционный учет по месту пребывания с 06.02.2020 года по 05.05.2020 года по адресу: [адрес]
Административный истец указывает, что собственник квартиры по адресу: [адрес] Докукин ФИО21, у которого он, Очилов ФИО22., арендовал комнату 21.02.2020 года не поставив его в известность, снял Очилова ФИО23. с регистрационного учета. Данная информация на момент подачи заявления истцу известна не была.
По мнению административного истца, поскольку, никаких заведомо ложных сведений он не предоставлял, отказ в выдаче патента по основанию п.4 п.9 ст. 18 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является незаконным.
Административный истец указал, что намерений искажать сведения о месте пребывания не имел.
Обжалуемым решением ГУ МВД России по Нижегородской области, нарушены его права, свободы и законные интересы поскольку он не может работать и содержать семью на территории Российской Федерации.
Административный истец просил суд восстановить процессуальный срок на подачу административной искового заявления, поскольку своевременно обратиться в суд за защитой своих прав он не смог из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране, признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 29.04.2020 года об отказе Очилову ФИО24., [дата] год рождения в предоставлении государственной услуги по выдаче патента. Возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанность вновь рассмотреть заявление Очилова ФИО25. о выдаче патента в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Очилова ФИО26 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от 29.04.2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, обязании совершить действие - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Очилова ФИО27 - Гордова ФИО28 просит решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Очилова - ФИО30 Гордова не явилась, просила рассмотреть ее апелляционную жалобу без ее участия, о чем направила заявление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области, Галястова Т.А с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ МВД России по Нижегородской области, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", местом пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (если иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет в данной организации трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном).
Согласно статье 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту пребывания.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный патент аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
В соответствии с подп. "а" пункта 2 части 2 статьи 22 названного Закона принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ в качестве места пребывания иностранного гражданина может быть указан адрес организации, в которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, только в случае его фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 23 апреля 2020 года Очилов ФИО31 обратился в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением об оформлении патента и представил необходимые для получения патента документы, а также отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которым на период с 06.02.2020 года по 05.05.2020 года Очилов ФИО32 поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: [адрес]
Заключением ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 февраля 2020 года установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учете по месту пребывания в жилом помещении. Указанным заключением постановлено: признать постановку на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан Очилова ФИО33. фиктивной.
Очилов ФИО34. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" снят с миграционного учета по месту пребывания по адресу: [адрес]
Решением от 29 апреля 2020 года N 151 отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента гражданину Республики Узбекистан Очилову ФИО35., [дата] года рождения, на основании п.п. 4 п. 9 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основанием для принятия указанного решения послужило следующие обстоятельства.
23.04.2020 года в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением об оформлении патента обратился гражданин Республики Узбекистан Очилов ФИО36., [дата] г.р., и представил необходимые для выдачи патента документы, а также отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которым на период с 06.02.2020 по 05.05.2020 он поставлен на миграционный учет по месту пребывания, находящемуся по адресу: [адрес]
В соответствии с пунктом 83 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2017 N 800, в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области на основании имеющихся сведений была произведена проверка данных о постановке Очилова ФИО37 на миграционный учет по месту пребывания.
Согласно заключению об установлении факта постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении, от 21.02.2020, сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП N 1 УМВД России по г.Н.Новгороду установлен факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан Очилова ФИО38 по адресу: [адрес]. 07.02.2020 материалы проверки зарегистрированы в КУСП ОП N 1 УМВД России по г.Н.Новгороду (N 6462 от 07.02.2020 года).
Очилов ФИО39 21.02.2020 снят с миграционного учета по месту пребывания по вышеуказанному адресу.
Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Очилов ФИО40 в заявлении об оформлении патента указал недостоверную информацию о регистрации по месту пребывания, а также представил документ о постановке на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении, находящемся по адресу: [адрес], в котором не проживал и пребывать в котором намерения не имел, тем самым, сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Очилов ФИО41 в заявлении об оформлении патента указал адрес: [адрес]
Заключением от 21 февраля 2020 года установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан Очилова ФИО42 по адресу: [адрес]
[адрес]. Заключение об установлении факта фиктивной регистрации в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 17 июля 2020 года производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении Докукина ФИО43, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.
Материалы указанного уголовного дела N 1-10/2020 в отношении Докукина ФИО44, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3,322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, были истребованы судебной коллегией из Судебного участка N 11 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода и исследованы в судебном заседании.
При исследовании указанного уголовного дела установлено, что в квартире, на которую указал Очилов ФИО46., проживает Докукин ФИО47., его мать, брат и бабушка. Собственником квартиры является бабушка Докукина ФИО48., Очилов ФИО49. и другие иностранные граждане в указанной квартире никогда не проживали и не вселялись.
Таким образом, совокупностью доказательств, оцененных судом первой инстанции и судебной коллегией, подтвержден факт предоставления заведомо недостоверных сведений Очиловым Ж.А. при обращении в органы внутренних дел за получением патента.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 29.04.2020 года об отказе Очилову ФИО50., [дата] год рождения в предоставлении государственной услуги по выдаче патента соответствует требованиям действующего законодательства, при его принятии административным ответчиком приняты во внимание все установленные в ходе проверки обстоятельства, все выводы надлежащим образом мотивированы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные административным истцом в орган миграционного учета сведения об иностранном гражданине - о месте его пребывания, являлись заведомо ложными.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006
N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин, по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, а после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, Очилов ФИО51. не мог не знать о том, что сообщаемые им в заявлении о выдаче патента сведения об адресе своего места пребывания по адресу: [адрес], не соответствуют действительности. Доводы о том, что истец фактически проживал по указанному адресу достоверными доказательствами в процессе рассмотрения дела не подтверждены.
Оспариваемое административным истцом решение соразмерно характеру допущенного нарушения правил миграционного учета и постановлено при справедливом соотношении публичных и частных интересов, каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на чрезмерное вмешательство в личную жизнь истца,
В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации Очилову ФИО52 Близкие родственники Очилова ФИО53. проживают в республике Узбекистан. Доказательств наличия семейных отношений, наличия несовершеннолетних детей административным истцом ни административному ответчику, ни суду представлено не было. Также судом учтены продолжительность проживания в Российской Федерации.
Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется; несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.
Так же суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Так как, решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента принято 29 апреля 2020 года. Уведомление о принятом решении получено Очиловым ФИО54 на руки 29 апреля 2020 года.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления по тем основаниям, что своевременно обратиться в суд за защитой своих прав истец не смог из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране.
С административным исковым заявлением в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода Очилов ФИО55. обратился 14.10.2020 года, ранее, в сентябре 2020 года Очилов ФИО56. обращался с указанным исковым заявлением в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода. Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года исковое заявление Очилова ФИО57 возвращено в связи с неподсудностью Автозаводскому районному суду. Доказательств невозможности обращения с административным исковым заявлением в суд в сроки, установленные ч.1 ст.219 КАС РФ административным истцом не представлено. Ссылка истца на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в стране не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку истец не был лишен права обратиться с исковым заявлением в суд посредством почтового отправления.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области от 29.04.2020 года об отказе Очилову ФИО58., [дата] год рождения в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.
Доводы апелляционной жалобы представляют собой субъективное толкование обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется; по существу они сводятся к несогласию с решением суда, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Очилова ФИО59. - Гордовой ФИО60. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
