Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33а-3769/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Летова Ю.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года, которым ему в удовлетворении административного иска к военно-врачебной комиссии Вологодской области, ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии - отказано.
Взысканы с Летова Ю.В. в пользу частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" расходы на проведение экспертизы в сумме 65 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика Рушмановой Н.Б., судебная коллегия
установила:
согласно заключению военно-врачебной комиссии Вологодской области (далее - ВВК) от 01 ноября 2018 года Летов Ю.В. признан ограниченно годным к военной службе с установлением ему категории годности "В" на основании статьи 18 пункта "б" графы 1 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565).
Летов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военно-врачебной комиссии Вологодской области, ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" о признании незаконным и отмене указанного заключения. В обоснование указал, что в настоящее время у него отсутствует какое-либо психическое заболевание, препятствующее признанию его годным к военной службе без ограничений. Отсутствие у него заболевания подтверждается заключениями БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" от 29 марта 2018 года и от 30 августа 2018 года. Данные заключения Военно-врачебной комиссией Вологодской области во внимание приняты не были. Согласно заключению ему установлен диагноз: "...". Административный истец полагает оспариваемое заключение нарушающим его трудовые права, поскольку оно препятствует прохождению службы в органах внутренних дел.
Судом принято приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Летов Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение незаконным, и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что военно-врачебная экспертиза проводилась без его личного участия, он уведомлял суд, что из-за трудного материального положения не мог оплатить экспертизу, денег на проезд также не было. Ходатайствовал о проведении экспертизы в Череповецкой психиатрической больнице. Он не имеет высшего юридического образования, поэтому не мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, при этом суд не обеспечил его представителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные, в том числе, по состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.
Из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе, в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).
В соответствии с пунктом 69 Положения о военно-врачебной экспертизе Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.
Согласно пунктам 84, 85 Положения, граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть повторно освидетельствованы в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Организация освидетельствования таких граждан возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов.
В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 N 565 года (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Отказывая Летову Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что заключение Военно-врачебной комиссии Вологодской области от 01 ноября 2018 года является законным, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Из материалов дела следует, что Летов Ю.В. по результатам повторного медицинского освидетельствования 1 ноября 2018 года признан ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В" на основании пункта "б" статьи 18 Расписания болезней. При вынесении заключения члены комиссии руководствовались (в том числе) заключением психолога БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" от 30 августа 2018 года.
Кроме того, по ходатайству Летова Ю.В. в рамках данного дела была проведена военно-врачебная экспертиза.
Согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2019 года на вопросы суда административный истец пояснял, что готов оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы. Из определения о назначении экспертизы следует, что постановлено провести экспертизу по представленным документам, при необходимости на Летова Ю.В. возложена обязанность явки в экспертное учреждение.
Из письма главного врача ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" от 11 марта 2019 года следует, что явка Летова Ю.В. для освидетельствования признана необходимой.
Из телефонограммы, переданной помощником судьи Белозерского районного суда Летову Ю.В. 11 марта 2019 года, он отказался от проведения экспертизы, поскольку не имеет средств для ее оплаты.
Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы (л.д. 76-87) на момент прохождения освидетельствования 01 ноября 2018 года Летов Ю.В. страдал заболеванием "...". Заболевание, выявленное у Летова Ю.В. в результате его стационарного обследования в БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница с 20 по 30 августа 2018 года, - "..." - относится к категории "В" (ограниченно годен к военной службе) на основании статьи 18 пункта "б" графы 1 Расписания болезней. С учетом имеющегося заболевания Летов Ю.В. не может быть признан годным к военной службе.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертов подтверждает выводы, сделанные членами Военно-врачебной комиссии Вологодской области.
Доводы административного истца о том, что он заявлял о готовности пройти экспертизу в г.Череповце, судебная коллегия считает несостоятельными, так как только военно-врачебная экспертиза определяет не только наличие либо отсутствие какого-либо заболевания, но и связанную с выявленным заболеванием категорию годности к военной службе. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N574 утверждено Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, которое предоставляет возможность самостоятельного обращения гражданина с заявлением в выбранное им экспертное учреждение с целью проведения независимой военно-врачебной экспертизы, что Летовым Ю.В. сделано не было.
Довод жалобы о том, что суд не обеспечил истцу представителя, судебная коллегия считает несостоятельным, так как ходатайство о допуске к участию в деле представителя Летовым Ю.В. не заявлялось, а Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 54 часть 4) не предусматривает обязательное участие представителя в данном случае.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. Оспариваемое административным истцом заключение военно-врачебной комиссии соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах компетенции, предоставленной ей законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
