Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33а-3769/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Щербаковой Н.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Чуракова А.Н. по доверенности Тулина Д.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 8 августа 2019 года по административному исковому заявлению Чуракова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области Тетневой А.В., УФССП России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Чураков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тетневой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска ссылался на то, что 28.05.2019 в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Тетневой А.В. было возбуждено исполнительное производство N <...> по исполнению судебного приказа N 2а-192/2018, выданного 26.10.2018 мировым судьей судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы о взыскании с него недоимки по НДФЛ в сумме 5621835 руб. и пени 8151,66 руб.
11.06.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в его адрес и получено им 21.06.2019. Также по требованию судебного пристава-исполнителя Дубской М.Н., полученному им по телефону, он явился в ОСП Советского района г. Тулы, где ему также была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства 17.06.2019.
27.06.2019 после выяснения действительной суммы задолженности по НДФЛ им были произведены надлежащие платежи в бюджет на счет МИФНС N 12 по Тульской области, 28.06.2019 платежные поручения представлены в ОСП Советского района г. Тулы.
08.07.2019 он получил почтовое отправление с постановлением о взыскании с него исполнительского сбора в размере 394099,07 руб., датированное 01.07.2019.
С данным постановлением истец не согласен, поскольку полагает, что исчисление сроков для добровольного исполнения исполнительного документа следует производить с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтой 21.06.2019, что свидетельствует о том, что исполнение им было произведено в установленный срок. Также им была уплачена большая сумма, чем содержалось в требовании исполнительного документа. Просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.
В судебное заседание истец Чураков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Его представитель по доверенности Тулин Д.В. в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Тульской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тетнева А.В., представитель заинтересованного лица МИФНС России N 12 по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.
Представитель заинтересованного лица ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области начальник Скоркин Д.В. заявленный административный иск не признал, указал, что имелись предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должником Чураковым А.Н. исполнение было произведено с нарушением срока для добровольного исполнения.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 08 августа 2019 года постановлено:
административный иск Чуракова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тетневой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить исполнительский сбор, установленный в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы управления ФССП России по Тульской области Тетневой А.В. от 01 июля 2019 года по исполнительному производству N <...> от 28 мая 2019 и подлежащий взысканию с Чуракова А.Н. до 295574 руб. 31 коп.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Чуракова А.Н. по доверенности Тулин Д.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Чуракова А.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Тетневой А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, представителя заинтересованного лица МИФНС России N12 по Тульской области, явка которых не признана судебной коллегией обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Чуракова А.Н. по доверенности Тулина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2019 в отношении Чуракова А.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Тетневой А.В. было возбуждено исполнительное производство N <...> по исполнению судебного приказа N 2а-192/2018, выданного 26.10.2018 мировым судьей судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы о взыскании с него недоимки по НДФЛ в сумме 5621835 руб. и пеней 8151,66 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Чуракову А.Н. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Данное постановление было направлено должнику почтовой связью 11.06.2019.
Однако в соответствии с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в тот же день были произведены исполнительные действия путем направления соответствующих электронных запросов о предоставлении сведений об имуществе должника, а также после совершения исполнительных действий в виде выхода по месту жительства должника 10.06.2019, 11.06.2019 по телефону должник Чураков А.Н. был вызван в ОСП Советского района г. Тулы по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
17.06.2019 при явке Чуракова А.Н. в ОСП Советского района г. Тулы им была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019, о чем имеется его личная подпись.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, началом исчисления срока для добровольного исполнения исполнительного документа является дата получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть 17.06.2019, в связи с чем срок для добровольного исполнения у должника истек 24.06.2019 (последний день срока).
Вместе с тем, из имеющихся в материалах исполнительного производства N <...> копий платежных поручений NN <...> и <...> от 27.06.2019 следует, что в указанную дату, то есть с пропуском срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа были должником исполнены непосредственно взыскателю МИФНС России N 12 по Тульской области на суммы 5621835,00 руб. и 461927,43 руб.
Удовлетворяя частично требования Чуракова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако, дав оценку степени вины должника Чуракова А.Н. в неисполнении требований исполнительного документа, малую просрочку предоставленного срока для добровольного исполнения (2 дня), значительность суммы долга (около 6000000 руб.), активные действия должника по полному погашению задолженности перед бюджетом, уменьшил размер исполнительского сбора.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и подлежащим применению нормам материального права.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Уважительных причин также не установлено.
Доводы стороны административного истца об обращениях к взыскателю с целью выяснения действительной суммы задолженности по налогам не могут быть отнесены к уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление, которое вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, при наличии к тому оснований; административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение требований по исполнительному документу было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях обстоятельств; копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику своевременно, срок для добровольного исполнения исчислен с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный срок его требования должником не выполнены.
Кроме того, судом первой инстанции сделан выводу о том, что основания ответственности за нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа имеются, в связи, с чем суд не вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме. С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы представителя административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства при его явке по вызову в ОСП Советского района г. Тулы являются несостоятельными и к числу обстоятельств непреодолимой силы или иных заслуживающих внимания исключительных обстоятельств, дающих основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не относятся.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального и процессуального права, являются несостоятельными, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции
Правильность мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к изложенным в обжалуемом решении выводам со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Чуракова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
