Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3768/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33а-3768/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г. В.
судей областного суда: Берстневой Н. Н., Степина А. Б.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования " Приволжский район " на определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 21 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Сафаралиевой Д.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования " Приволжский район " о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка,
установила:
Сафаралиева Д. А. обратилась суд с заявлением, в котором просила суд взыскать с административного ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы за составление инвентаризации жилого дома в размере 7000 рублей; расходы по проведению кадастровых работ в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 163 рубля 94 копейки.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.
Определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 21 августа 2018 года с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования " Приволжский район " в пользу Сафаралиевой Д. А. взысканы судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы за составление инвентаризации жилого дома в размере 7000 рублей; расходы по проведению кадастровых работ в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 163 рубля 94 копейки, всего в сумме 33463 рубля 94 копейки.
В частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования " Приволжский район " ставится вопрос об отмене определения суда, в обоснование жалобы указано, что взыскание судебных расходов произведено преждевременно, так как на решение Приволжского районного суда и апелляционное определение подана кассационная жалоба, считают, что размер взысканных расходов является чрезмерно завышенным.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оснований для изменения определения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Сафаралиевой Даниэлы Алексеевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования " Приволжский район " о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.
6 августа 2018 года Сафаралиева Д. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении данного административного дела.
Учитывая положения статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования " Приволжский район " в пользу Сафаралиевой Д. А. взысканы судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы за составление инвентаризации жилого дома в размере 7000 рублей; расходы по проведению кадастровых работ в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 163 рубля 94 копейки, всего в сумме 33463 рубля 94 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Вопреки доводам частной жалобы, подача кассационной жалобы на решение районного суда, вступившего в законную силу, не лишает сторону спора на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и его рассмотрении судом.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 21 августа 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования " Приволжский район "- без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
