Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-3767/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Степановой Е.А., Мазюты Т.Н.,
с участием прокурора
Шибановой Н.Е.
при секретаре
Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Айсина Я.А. на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 31 июля 2020 г., принятое по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, которым Айсину Я.А. установлен административный надзор на срок 2 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и установлены следующие административные ограничения: запрещение выезда за пределы <адрес>; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Айсина Я.А. В обоснование иска указали, что Айсин Я.А. осужден <дата> Люблинским районным судом г. Москвы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты>. Из исправительного учреждения Айсин Я.А. освобождается <дата> и будет иметь не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления. В период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просили суд установить в отношении осужденного Айсина Я.А. административный надзор и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня; запрещения выезда за пределы <адрес>; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Айсин Я.А. не согласился, полагая его противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права, в апелляционной жалобе просит проверить его законность. В обоснование жалобы привел довод о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно административному ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов о наложении дисциплинарных взысканий, не была дана оценка законности наложения дисциплинарных взысканий, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд РФ о проверке соответствия Федерального закона N 64-ФЗ положениям части 1 статьи 50 Конституции РФ и приостановлении производства по делу до поступления соответствующего ответа, при принятии решения судом не учтены характеризующие данные. В адрес ответчика не направлен запрашиваемый им протокол судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с его содержанием и подать замечания на него.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Кирово-Чепецка Хлебникова Т.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала на несостоятельность доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Айсин Я.А., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, доводы жалобы поддержал, полагал решение незаконным, необоснованным и немотивированным в части срока административного надзора и установленных в отношении него административных ограничений. Судом не учтено, что установление административного надзора и административных ограничений отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, его социализации после освобождения из мест лишения свободы. Судом первой инстанции немотивированно отказано в истребовании и исследовании в судебном заседании материалов, характеризующих его личность, не дана оценка доводам о необоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконности постановления о признании его злостным нарушителем, недостоверности сведений, указанных в характеризующих материалах, нарушены сроки рассмотрения дела.
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), имея сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей, решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Айсин Я.А. осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от <дата> по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.
Постановлением Президиума Московского городского суда от <дата> приговор Люблинского районного суда г. Москвы от <дата> в отношении Айсина Я.А. изменен, наказание, назначенное по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчено до <данные изъяты>.
<дата> постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области Айсин Я.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, от подписи об ознакомлении с постановлением Айсин Я.А. отказался.
Согласно материалам дела, окончанием срока отбывания Айсиным Я.А. назначенного ему наказания является <дата>
В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Айсиным Я.А. преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, судимость за его совершение согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Айсин Я.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, признававшимся в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием, предусмотренным частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, для установления административного надзора.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что постановление о признании Айсина Я.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 18 марта 2019 г. незаконным не признано, не отменялось, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также устанавливаемые в связи с ним административные ограничения представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. Ограничение прав Айсина Я.А. в рассматриваемом случае полностью согласуется с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов.
Установление судом административного надзора на срок 2 года соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, а также пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно. Оснований для снижения срока административного надзора не имеется.
В полном соответствии с требованиями части 8 статьи 272, части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в обжалуемом решении судом указаны виды назначенных Айсину Я.А. административных ограничений, которые установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о его поведении в период отбывания наказания, данных о его личности, и, вопреки мнению заявителя, чрезмерными не являются. Избранные судом административные ограничения, по убеждению судебной коллегии, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения Айсиным Я.А. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.
При этом, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в соответствии с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Таким образом, Айсин Я.А. не лишен возможности поставить в дальнейшем перед судом вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Вопреки мнению заявителя, материалы административного дела содержат характеризующие Айсина Я.А. данные, необходимые для решения вопроса об установлении административного надзора, выявление и устранение противоречий в характеризующих личность осужденного документах, проверка законности и обоснованности постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий в компетенцию суда первой инстанции при разрешении рассматриваемых административных исковых требований не входило. При этом, судебная коллегия отмечает, что данных об оспаривании дисциплинарных взысканий и о признании постановлений о наложении взысканий незаконными и отмене наказаний административным ответчиком не сообщено и соответствующих доказательств суду не представлено.
Из протокола судебного заседания от 28 июля 2020 г. усматривается, что в удовлетворении ходатайства Айсина Я.А. о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации в связи с нарушением конституционных прав и свобод гражданина отказано, что не может расцениваться как основание к отмене принятого по делу решения, при этом заявитель не лишен возможности такого обращения самостоятельно.
Вопреки доводам жалобы копии протоколов судебных заседаний Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 июля 2020 г., 31 июля 2020 г. получены Айсиным Я.А., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения спора не подтверждены материалами дела.
По убеждению судебной коллегии, при принятии решения судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права и не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Айсина Я.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий судья: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
