Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33а-3766/2019
17.10.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Логинова М. Р. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2019 по административному делу N 2а-5839/2019-31 об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов М.Р., являющийся должником по исполнительному производству (.....)-ИП ((.....)-ИП) о передачи несовершеннолетнего сына матери, при рассмотрении административного дела N 2а-5839/2019-31 по административному иску Логинова М.Р. об оспаривании действий судебных приставов, осуществляемых в рамках исполнительного производства, заявил письменное ходатайство о приостановлении указанного исполнительного производства.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица несовершеннолетнего Логинова М.М.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рассмотрела коллегиально частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства установлен статьей 39 Закона об исполнительном производстве.
Так, в силу требований статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС (.....), выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу (.....), постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП в отношении должника Логинова М.Р., предметом которого явилось обязание Логинова М.Р. передать Олифер М.А. по месту ее жительства несовершеннолетнего Логинова Ф.М., (.....) года рождения, фактически в настоящее время проживающего с отцом Логиновым М.Р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) исполнительное производство (.....)-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
(.....) старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с нахождением несовершеннолетнего Логинова Ф.М. с (.....) у должника.
(.....) Логинов М.Р. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от (.....), об обжаловании требования судебного пристава-исполнителя от (.....) об исполнении в срок до (.....) требований исполнительного документа по исполнительному производству.
Определением судьи от (.....) указанное административное исковое заявление принято к производству суда с назначением судебного заседания на (.....).
(.....) в рамках рассмотрения административного дела N 2а-5839/2019-31 Логинов М.Р. заявил письменное ходатайство о приостановлении исполнительного производства (.....)-ИП ((.....)-ИП).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера исполнительного производства.
Учитывая, что предметом исполнительного производства является обязание отца передать матери несовершеннолетнего ребенка на основании судебного акта, вступившего в силу более одного года назад, отец апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (.....) ограничен в родительских правах в отношении данного ребенка, по мнению судебной коллегии, оспаривание должником постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, а также требования судебного пристава-исполнителя, устанавливающего должнику срок исполнения судебного акта, не являются безусловными основаниями для приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о непривлечении к участию в деле несовершеннолетнего ребенка не могут повлечь за собой отмену определения суда, поскольку в силу указанных выше норм заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, следовательно, отказ суда первой инстанции привлечь к участию в деле несовершеннолетнего ребенка соответствует требованиям закона.
При этом судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) в удовлетворении административного иска Логинова М.Р. к службе судебных приставов отказано.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Логинова М. Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
