Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-3765/2020
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 22.10.2020.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Мазюты Т.Н., Степановой Е.А.,
при секретаре
Абаскаловой А.А.,
с участием представителя ФСИН России - Чупракова В.Г. по доверенности от 01.02.2019 N 43АА1240918,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецова А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.08.2020,
принятого по административному дело по административному исковому заявлению Швецова А.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
установила:
Швецов А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, Управлению Федерального казначейства по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
В обоснование заявленных требований Швецов А.В. указал, что в период отбытия им наказания в виде лишении свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области с 27.08.2019 по 18.04.2020 нарушались условия его содержания, выразившееся в неприемлемом качестве еды в столовой, нехватке столовых приборов, использовании посуды общего пользования, в том числе с больными различными инфекционными заболеваниями. Административный истец указывает, что в ранее занимаемом им помещении отсутствовала надлежащая вентиляция, на стенах имелась плесень, протекал потолок, в оконных рамах были трещины, в ночное время в спальне отряда было холодно, отсутствовала возможность надлежащей гигиены, не хватало сантехнического оборудования, отсутствовало горячее водоснабжение, вода в краны поступала без напора; из-за большого количества человек в отряде фактически не было свободного пространства, ему не оказывалась медицинская помощь и профилактика заболеваний, состояние одежды и постельного белья было непригодным для использования, часть одежды по его запросу не была выдана; администрация учреждения препятствовала получению осужденными литературы в посылках и передачах, чем нарушала его права на получение квалифицированной юридической помощи, ежедневные принудительные прогулки проводились без учёта погодных условий; телефонные переговоры ограничены по времени; нахождение в непосредственной близости от исправительной колонии Кирово-Чепецкого химического комбината нарушало его право на благоприятную окружающую среду; отбывание наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области вследствие большой отдаленности от семьи нарушало его права и права родственников на уважение частной и семейной жизни. Кроме того Швецов А.В. считает, что в учреждении используется рабский принудительный труд без надлежащей оплаты; создаются препятствия в подаче ходатайств в суд о досрочном освобождении от отбывания наказания либо его замене путем высказывания угроз, наложения необоснованных взысканий, предоставление в суд не соответствующей действительности информации о якобы негативном и отрицательном поведении осужденного.
Ссылаясь на нарушение ответчиком Европейской Конвенции по правам человека, Швецов А.В. просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за период нахождения в учреждении (в количестве 235 суток) за ненадлежащие условия содержания из расчета за 1 сутки содержания в данном исправительном учреждении, - 100 (сто) евро либо в рублях по курсу Центрального банка России на день вынесения решения.
Решением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано за недоказанностью фактов содержания Швецова А.В. в с вышеуказанными им нарушениями условий его содержания в учреждении, где он отбывал наказание, и за пропуском срока для обращения в суд.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, на отсутствие исследования представленных им в материалы дела доказательств и игнорировании заявленных ходатайств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на отсутствие пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском, просил оспариваемое решение отменить, повторно рассмотреть доводы административного иска и заявленное им ходатайство об исследовании доказательств, принять новое решение об удовлетворении поданных требований в полном объёме.
В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Административный ответчик ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в своем отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а доводы административного истца полностью исследованными, представляя при этом дополнительные доказательства по условиям содержания Швецова А.В., приобщенные апелляционным судом к материалам дела по правилам ч.2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее читать - КАС РФ).
Заявленное ходатайство представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения на карантине, рассмотрено и отклонено на основании требований ст. 152 КАС РФ, поскольку стороной по делу является юридическое лицо, интересы которого вправе представлять и иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями.
Управление Федерального казначейства по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание представитель ФСИН России пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайства Швецова А.В., содержащееся в апелляционной жалобе, об истребовании и исследовании доказательств, с отсылкой на ходатайство, адресованное суду первой инстанции, рассмотрено судебной коллегией и отклонено в силу требований ст.60, 61, 154 КАС РФ.
Дело рассмотрено по правилам ст. 152, 227.1, 307, ч.2 ст. 308 КАС РФ в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, Управления Федерального казначейства по Кировской области и административного истца, с учётом дополнительно представленных административным ответчиком доказательств.
Выслушав объяснения явившегося представителя административного ответчика ФСИН России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Центрального районного суда г. Волгограда Швецов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно справке по личному делу осужденного, Швецов А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области с 27.08.2019 по 18.04.2020, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ (л.д. 47).
18.04.2020 Швецов А.В. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в период отбытия наказания.
Рассмотрев спор и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что помимо пропуска административным истцом срока для обращения в суд, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений в условиях содержания Швецова А.В. в исправительном учреждении, которые бы затрагивали его права и законные интересы.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 12.1 Уголовно-исправительного кодекса РФ (далее читать - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).
Предъявив настоящий иск, административный истец требований об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, и их должностных лиц, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения не заявлял.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд обязан установить, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Требуя присуждения компенсации, административный истец ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, имели место и свидетельствуют о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в период отбывания уголовного наказания.
В силу ч. 2, 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - в данном случае на исправительное учреждение, которое должно доказать факты, обосновывающие его возражения.
При этом административный истец обязан представить суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, привести доводы, обосновывающие заявленные им требования, приложить имеющиеся у него соответствующие документы.
В соответствии со ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ (ч. 2).
Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (ч. 4 ст. 10 УИК РФ).
Согласно ч.2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных является, в т.ч. установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).
Условия содержания осужденных регулируются положениями УИК РФ и Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 N 205, а также ведомственными приказами Министерства юстиции РФ и ФСИН России от 02.09.2016 N 696, которые являются нормативно - правовыми актами, принятыми и опубликованными в установленном порядке, и подлежащими применению на территории всей РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих условиях содержания заявителя в исправительном учреждении, отмечается следующее.
Условия отбывания наказания осужденных в исправительных учреждениях регламентированы главой 13 УИК РФ.
Частью 1 ст. 99 УИК РФ предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (ч. 1).
Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. (ч. 3 ст. 99 УИК РФ)
В соответствии с Нормами обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512, комната для умывания должна быть обеспечена умывальниками их расчета 1 умывальник на 10 человек.
Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 N 130-дсп, установлена норма из расчета 1 унитаз (писсуар) на 15 человек.
Согласно представленным апелляционному суду документам - Техническому паспорту здания отрядов N 2, 10, 12 и справки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 16.10.2020 с дополнением к ней от 22.10.2020 (л.д. 148-164, 137-141, 173-174) общежитие отряда N 2, в котором содержался административный истец, располагало двумя спальными помещениями площадью 112,6 кв.м. и 112,8 кв.м., с размещением 55 спальных мест в каждом, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 99 УИК РФ.
Доводы заявителя о несоответствии занимаемого им в период отбытия наказания помещения санитарным нормам в части состояния конструктивных элементов, по ненадлежащему отоплению, вентиляции, освещению проверены апелляционным судом и отклонены за недоказанностью.
Из представленных доказательств следует, что помещение общежития отряда N 2 соответствовало санитарным нормам, оборудовано системой центрального отопления, осветительными приборами - 12 ламп по 2 лампочки мощностью 60 Вт каждая, что не нарушает санитарные требования. В комнате для умывания установлено 12 умывальников, в санитарной комнате имеются 7 унитазов и 1 писсуар (л.д. 137-141, 173-174).
С учетом утверждений заявителя о наличии в период отбывания им наказания численности отряда от 90 до 105 человек, что подтверждается административным ответчиком, установленные вышеуказанными правовыми актами требования к площади жилого помещения и обеспечению необходимым санитарно-техническим оборудованием администрацией учреждения соблюдены, нарушений условий содержания не допущено.
При проведении проверки Кировской прокуратурой по соблюдению законов в исправительных учреждениях также не выявлено каких-либо нарушений, предъявляемых к размещению отряда N 2 и занимаемым им помещениям, что следует из итоговых документов проверки от 26.02.2020 (л.д.145-146).
Представленными доказательствами подтверждено и осуществление гигиенических процедур осужденными учреждения в соответствии п. 21 гл. 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, 2 раза в неделю по утвержденному графику во всех отрядах (л.д. 60). В банно-прачечном комплексе имеется помывочное отделение площадью 64,3 кв.м., в котором имеется 7 душевых леек и 7 кранов, имеется достаточное количество тазов. Уборка помывочного отделения с использованием дезинфицирующих средств осуществляется 4 раза в день, еженедельно осуществляется санитарный день в банно-прачечном комбинате. В случаи необходимости осужденным предоставлена возможность набирать воду из кранов и пользоваться тазиками, проводя гигиенические процедуры. В банно-прачечном комплексе горячее и холодное водоснабжение осуществляется централизовано компанией ОАО "Водоканал". С заявлениями и жалобами Швецов А.В. на качество воды и на существующие санитарно-гигиенические условия в период отбывания наказания не обращался. В соответствии с ведомостями осужденным ежемесячно выдаются гигиенические наборы, включающие в себя мыло, бритвенные станки, туалетную бумагу, зубную пасту, щетку. Создание вышеуказанных условий осуществления гигиенических процедур в исправительном учреждении подтверждено документально, в т.ч. справкой ИК-5 УФСИН России по Кировской области, составленной на основании первичных документов внутреннего учета ИУ (л.д. 137-141, 173-174). Вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы возможность проведения гигиенических процедур в уединенном месте действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно ч. 3 ст. 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством РФ.
Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний
Нормы снабжения постельными принадлежностями и постельным бельем утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205, а Нормы и Порядок обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утверждены Приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216.
При этом нормами снабжения постельными принадлежностями и постельным бельем, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205, предусматривается выдача хлопчатобумажного полотенца 1 шт. в год, в связи с чем доводы заявителя о том, что администраций учреждения допущено нарушение норм обеспечения в связи с выдачей ему вместо полотенца хлопчатобумажной ("вафельной") салфетки размером 40х70см признаются апелляционным судом несостоятельными.
В соответствии с п. 3 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденного Приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216, с согласия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости.
Согласно расписке на карточке лицевого счета N Ш2339 по обеспечению предметами вещевого имущества и постельными принадлежностями, Швецов А.В. дал согласие на получение вещевого довольствия 2-й категории (л.д. 166-169), что свидетельствует о его согласии на получение вещей б/у.
При указанных обстоятельства, выдача заявителю вещевого довольствия, бывшего в употреблении, не является нарушением норм действующего законодательства.
Кроме того вышеуказанным Приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216 не предусмотрена выдача валенок, в связи с чем доводы заявителя об отказе учреждения в их выдаче также не свидетельствуют о нарушении прав Швецова А.В.
При нахождении в исправительном учреждении заявитель был обеспечен необходимым набором одежды и обуви в соответствии с сезонностью, жалоб на недостаток пар обуви в зависимости от природных условий не предъявлял, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справкой главного бухгалтера, ведомостью на получение вещевого довольствия, заявлением об обеспечении зимней одеждой, раздаточной (сдаточной) ведомостью (л.д. 48, 62 - 65)).
Указывая на недостаточное и некачественное питание, заявитель не учитывает, что Минимальная норма питания для осужденных к лишению свободы на сутки утверждена Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 и является единой для всех исправительных учреждений, которой обязательное включение в рацион питания свежих фруктов и сливочного масла, вопреки доводам заявителя, не предусмотрено.
Указанным Постановлением Правительства РФ (приложение N 5) так же предусмотрены и утверждены Нормы замены одних продуктов питания другими.
На основании представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. журналов учета контроля качества приготовления пищи исправительного учреждения за период с 01.04.2019 по 08.04.2020 (л.д. 66-75), установлено, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в указанный период было организовано 3-х разовое горячее питание осужденных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205. Информация о существующих нормах питания доводилась до осужденных в полном объеме. В столовой для осужденных имеется необходимое количество ложек, посуды. После каждого приема пищи посуда в обязательном порядке обрабатывается моющими и дезинфицирующими средствами. Нарушений в обработке продуктов и посуды контролирующими органами в спорный период в результате проведенных проверок столовой для осужденных работниками Центра гигиены и эпидемиологии, прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, а также членами общественно-наблюдательной комиссии, не установлено.
С учётом выполнения санитарно - гигиенических мероприятий и принятия каждый раз необходимых мер для дезинфекции посуды, в отсутствие фактов распространения инфекционных заболеваний в случае выявления таких больных и их дальнейшую изоляцию в соответствии со ст. 101 УИК РФ и п. 25, 26, 39, Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285, использование осужденными общей посуды не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав заявителя апелляционной жалобы и о нарушениях условий его содержания в учреждении.
Кроме того согласно справки начальника филиала N 3 Медицинская часть N 3" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 20.10.2020, осужденные больные туберкулезом, ОРВИ, пневмониями и другими инфекционными заболеваниями изолируются в день выявления заболевания в изолятор медицинской части и этапируются в ТБ ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России (л.д. 171).
Сама по себе организация приготовления пищи в столовой учреждения соответствует требованиям Приказа ФСИН России от 02.09.2016 N 696 и санитарно - эпидемиологическим требованиями, осуществляется в соответствии с раскладкой продуктов, утвержденной начальником учреждения. Перед каждым приёмом пищи осужденными проводится проверка качества приготовления блюд, полновесности порций, соблюдения санитарно- эпидемиологических требований при её приготовлении ответственными сотрудниками - дежурным помощником начальника колонии, медицинским работником и ответственным по учреждению из числа руководства, что подтверждается соответствующими записями в книге контроля за качеством приготовления пищи (л.д. 137-141, 172).
Заявитель ошибочно не учитывает, что в соответствии с положениями п. 58, 61, 62 Приказа ФСИН России от 02.09.2016 N 696 в рацион питания осужденных допускается введение яиц куриных, овощей и сахара в установленной норме питания не только в отдельном виде, но и составе приготовляемых блюд.
Жалобы по вопросу питания, в т.ч. на качество пищи, рацион в период отбывания наказания от Швецова А.В. отсутствовали.
Проверяя доводы жалобы, также установлено, что в учреждении Швецову А.В. оказывалась необходимая медицинская помощь в объеме, предусмотренном Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на соответствующий год и в соответствии с "Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", утвержденной приказом Минюста РФ от 28.12.2017 N 285.
Согласно выписке из медицинской карты осужденного Швецова А.В. в период отбывания наказания он обращался за медицинской помощью при недомогании и ему была оказана соответствующая помощь с назначением лечения и выдачей лекарственных препаратов. При этом отмечается, что периоды заболевания осужденного соответствовали срокам выздоровления в иных условиях (л.д. 51-52). Жалоб в период отбывания наказания на медицинское обслуживание и обеспечение лекарствами от Швецова А.В. также не поступало.
Кроме того в силу ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка).
Согласно п. 3 Правил они обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительное учреждение. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством РФ.
Пунктом 16 Правил установлено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.
Не согласие с Правилами внутреннего распорядка не является свидетельством нарушения прав осужденных, отбывающих наказание.
В силу ч. 1 ст. 95 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается приобретать литературу через торговую сеть, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств.
В силу п. 13 Правил внутреннего распорядка осужденные имеют право пользоваться библиотекой в определенное распорядком дня время.
Согласно справке начальника отдела ОВРсО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 29.07.2020 в учреждении создан библиотечный фонд, в котором имеется 10823 единиц печатных изданий, а именно, художественной литературы - 7971, религиозной - 2737, юридической - 115 экземпляров. Вся литература, в т.ч. юридическая, периодически обновляется, осужденные имеют возможность пользоваться литературой и другими печатными изданиями в соответствии с действующим законодательством (л.д. 44).
В связи с чем доводы административного лица о воспрепятствовании в пользовании юридической литературы признаны несостоятельными и опровергнутыми представленными в дело доказательствами.
Получение же осужденными литературы, в т.ч. юридической, посредством почты в посылках или при осуществлении им передач действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что в исправительном учреждении созданы необходимые условия для пользования осужденными различной литературой, включая юридическую, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Швецова А.В. на получение права с её ознакомлением, и считает, что приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении права на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно Распорядку дня осужденных, утвержденному приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в период с 9:40 по 10:40 в отряде проводятся санитарно-профилактические мероприятия. При этом в силу п. 3 Примечаний к Распорядку во время проведения данных мероприятий осужденные выходят в изолированные участки. В ненастную погоду дождь, снег, при сильных порывах ветра, понижении температуры ниже минус 25 градусов по Цельсию) осужденные находятся в комнатах отдыха в расположении общежития отряда (л.д. 61).
В соответствии с абз. 3 п. 16 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.
Доводы жалобы о применении в отношении административного истца принудительных мер по осуществлению прогулок и угрозы наложения взысканий, материалами дела не подтверждены, и опровергнуты представленными в дело доказательствами, в т.ч. представленной документацией учреждения об отсутствии у Швецов А.В. в период отбывания наказания к дисциплинарной дисциплинарных взысканий (л.д. 53).
Доводы заявителя о нарушении его прав отсутствием возможности осуществлять телефонные звонки в государственные органы в период их рабочего дня, заявлены в отсутствии правового обоснования и соответствующих доказательств.
В силу ч. 1 ст. 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут.
В соответствии с п. 87 Правил внутреннего распорядка реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях.
В соответствии с Распорядком дня осужденных, утвержденным приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 24.09.2019 N 539, личное время осужденных установлено с 8:40 по 9:40 и с 19:30 по 20:30, что подтверждается самим заявителем (л.д. 61).
Поскольку время, в которое осужденные имеют возможность осуществить телефонный звонок установлено правовым актом учреждения в соответствии с требованиями вышестоящих нормативных правовых актов, вышеуказанные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении администрацией исправительного учреждения условий содержания Швецова А.В.
Кроме того административный истец имел возможность обращения в государственные органы в письменном виде, о чем свидетельствует справка о переписке осужденного (л.д. 49).
Проверяя доводы жалобы о нарушении прав Швецова А.В. при отбытии наказания им в колонии, находящейся вблизи предприятия химической промышленности, судом отмечается, что "ОХК УРАЛХИМ" действительно находится в черте г. Кирово-Чепецка, в котором проживают жители данного населенного пункта. Административные ответчики не отвечают за деятельность "ОХК УРАЛХИМ", являющегося самостоятельным юридическим лицом, которое не входит в систему учреждений ФСИН России.
Кроме того сам по себе факт расположения исправительного учреждения рядом с предприятием химической промышленности, в отсутствие доказанности влияния его деятельности на состояние здоровья населения, проживающего в его близи, в т.ч. на здоровье осужденных, отбывающих наказание в указанном учреждении, не является нарушением условий содержания осужденного и не свидетельствует о незаконных действиях (бездействиях) администрации учреждения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в ч. 4 настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта РФ.
При отсутствии в субъекте РФ по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта РФ, в котором имеются условия для его размещения.
Согласно ч. 3 ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов.
Согласно приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 23.05.2019 осужденный Швецов А.В. являлся сотрудником Следственного комитета РФ (л.д. 142-144), и в силу приведенных выше положений действующего законодательства должен был отбывать наказание в виде лишение свободы в отдельном исправительном учреждении, в связи с чем был направлен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области на основании указания ФСИН России N 03-80694 от 18.12.2015, что не свидетельствует о нарушает его прав и законных интересов.
Направление административного истца для отбытия наказания в специализированное исправительное учреждение на территории Кировской области соответствует требованиям действующего законодательства и обусловлено мерами обеспечения безопасности осужденного в период отбывания наказания, исходя из ранее занимаемой им должности.
Ходатайств о переводе в другое исправительное учреждение Швецов А.В. в период отбывания наказания не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Согласно ч. 1 ст. 104. УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 105 УИК РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.
Согласно справки учета времени работы осужденного в период отбывания наказания от 22.07.2020 N 44/ТО/48/13-76 (л.д. 43), Швецов А.В. был трудоустроен подсобным рабочим 2 разряда в швейный цех на полный рабочий день со сдельной оплатой труда 11.09.2019, впоследствии 01.02.2020 переведен на должность швеи 2 разряда, а 16.04.2020 освобожден от исполнения трудовых обязанностей.
Из представленных административным истцом копий расчетных листков и карточки о начислении заработной платы (л.л.19, 170) Швецову А.В. ежемесячно начислялась заработная плата, из которой производились удержания на питание, как того требует ч. 4 ст. 99, ч. 1 ст. 107 УИК РФ.
Вместе с тем доводы заявителя о выплате заработной платы не в полном объеме, завышении норм выработки, привлечении к трудовой деятельность в отсутствии надлежащего обучения, исполнение должностных обязанностей по иной специальности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении условий содержания в период отбывания Швецовым А.В. наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.
При наличии трудового спора о выплате заработной плате за заявителем сохраняется право на подачу самостоятельного иска в суд.
Доводы административного истца о препятствии администрации учреждения осужденным в подаче ходатайств в суд о досрочном освобождении от отбывания наказания либо его замене, путем высказывания угроз, наложения необоснованных взысканий, подаче в суд не соответствующей действительности информации о якобы негативном и отрицательном поведении осужденного также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того по своей сути данные доводы опровергаются принятым решением суда об освобождении Швецова А.В. из мест лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ с заменой наказания на ограничение свободы, принятие которого напрямую зависит от представленных администрацией учреждения материалов, в т.ч. касающихся и поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении административного дела по существу административным истцом к поданному административному иску была приложена лишь копия письменных объяснений Сергиенко М.Д., которая была исследована судом первой инстанции и не принята в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст. 60, 61, 70 КАС РФ. Вопреки доводам жалобы, административным истцом ходатайство о вызове Сергиенко М.Д. для допроса в качестве свидетеля не заявлялось, его явка в судебное заседание не обеспечивалась.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в т.ч. дополнительные доказательства, в их совокупности, апелляционный суд считает, что доказательства, подтверждающие нарушения условий содержания Швецова А.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, отсутствуют.
Административным ответчиком доказано, что нормы занимаемой площади, условия содержания, вещевое обеспечение, питание и оказание медицинской помощи соответствовали требованиям, установленным действующего законодательства, нарушений условий содержания по доводам указанным административным истцом в рамках рассмотренного административного дела не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельствами не дает оснований считать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска неправильным.
В целом доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем выводы суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением со ссылкой на положения ст. 219 КАС РФ, судебная коллегия находит ошибочными.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении соответствующих прав, свобод и законных интересов.
Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что нарушение его прав, в частности несоответствием условий содержания действующим нормам, продолжалось до момента его освобождения из мест лишения свободы.
Как следует из административного искового заявления, Швецов А.В. освободился из мест лишения свободы 18.04.2020.
С настоящим административным исковым заявлением Швецов А.В. обратился в суд посредством почтового отправления 14.07.2020, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д. 26).
В силу ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Делая вывод пропуске административным истцом срока обращения в суд, районный суд руководствовался входящим штампом суда с датой поступления документов 21.07.2020. Вместе с тем в силу вышеуказанной нормы КАС РФ, административный иск заявлен Швецов А.В. в установленный трехмесячный срок.
Учитывая названное положение процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции относительно пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением, не привели к принятию судом неправильного решения, они не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не влияют на итог его рассмотрения по существу.
Согласно чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Швецовым А.В. при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
определила:
Решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Русских Л.В.
Судьи:
Мазюта Т.Н.
Степанова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
