Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-3764/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.В., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Жулавниковой Ирины Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Воробьевой Анне Андреевне, УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий (бездействия). постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по исполнению требований. содержащихся в исполнительном документе с апелляционными жалобами Синицыной Екатерины Михайловны, судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Воробьевой Анны Андреевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Синицыной Е.М. - Голубевой Ж.А., судебного пристава-исполнителя Воробьевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Жулавниковой И.Г. против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Жулавникова И.Г. с учетом уточнения требований, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Воробьевой А.А., УФССП России по Смоленской области о признании несоответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя Воробьевой А.А.; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воробьевой А.А., не направившей в установленном законом порядке взыскателю Жулавниковой И.Г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 44319/20/67029-ИП от 02 июня 2020 г.. обязав устранить допущенное нарушение путем направления взыскателю почтовой корреспонденцией копию соответствующего постановления; о признании не соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства N 44319/20/67029-ИП, вынесенное 27 июля 2020 г.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Воробьевой А.А. 02 июня 2020 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Синицыной Е.М. о возложении на нее обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу ориентировать систему видеонаблюдения, состоящую из трех видеокамер и установленную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., таким образом, чтобы исключить обзор и съемку земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: .... Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий 24 июля 2020 г., в ходе которых был составлен акт о исполнении решения Заднепровского районного суда от 23.01.2020 г. в нарушение ч. 1 ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве" не было обеспечено участие взыскателя в совершении данных исполнительных действий. При этом должник на одной камере, которая направлена полностью на земельный участок административного истца, лишь изменила угол обзора. У камеры, находящейся на металлическом столбе, и имеющей радиус обзора 360 градусов, а также электропривод для работы, никаких действий по исполнению решения суда судебным приставом не проводилось. Система видеонаблюдения не была сориентирована таким образом, чтобы полностью исключить возможность обзора и съемки земельного участка административного истца, а изменение угла обзора не исключает обзор и съемку земельного участка взыскателя и является лишь временным исполнением решения суда. Кроме того, после окончания исполнительных действий 24 июля 2020 г. должник вновь изменила угол обзора своих камер, направив их полностью на земельный участок взыскателя, что указывает на неисполнение должником требований исполнительного производства. Помимо этого, при совершении исполнительных действий 24 июля 2020 г., не было указано какие именно исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем. Наличие системы электропривода позволяет в любое время изменить угол обзора видеокамер, которые направлены на земельный участок административного истца, что свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства и нарушает права административного истца.
В судебном заседании Жулавникова И.Г. и ее представитель Тараканова В.Ю., представляющая также интересы заинтересованного лица Лукьяновой Д.П., требования поддержали частично, указав на то, что не настаивают на требованиях в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности направить такую копию.
Судебный пристав-исполнитель Воробьева А.А., ее представитель Моторина А.А. разрешение требований административного иска оставили на усмотрение суда.
Представитель УФССП России по Смоленской области Логинова М.О. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против удовлетворения административного иска не заявляла.
Заинтересованное лицо Синицына Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2020 г. административный иск удовлетворен частично: признаны несоответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Воробьевой А.А. при совершении 24 июля 2020 г. исполнительских действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 032781396, выданном 05 марта 2020 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска; признано не соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Воробьевой А.А. от 27 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства N 44319/20/67029-ИП от 02 июня 2020 г. на судебного пристава-исполнителя Воробьеву А.А. возложена обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Синицына Е.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств. имеющих существенное значение для дела. Указывает на то, что суд, ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Закона "Об исполнительном производстве" не указывает какие именно нормы закона нарушил судебный пристав. Из решения следует, что административный истец злоупотребляет своим правом на получение причитающегося ей исполнения. Вывод суда о том, что изменение угла обзора видеокамеры не означает исполнение решения суда противоречит представленным доказательствам - фото с объективов видеокамер, сделанных судебным приставом-исполнителем, из которых следует, что в объективы видеокамер не попадает земельный участок взыскателя. Вывод суда о том, что после окончания исполнительных действий 24.07.2020 г. должник вновь изменила угол обзора своих камер, направив их полностью на земельный участок Жулавниковой И.Г., какими-либо доказательствами не подтвержден. Представленная истцом фотография не идентифицирует ни сам объект исполнительных действий ни то. что в объективе запечатлен земельный участок истца. Ссылается на то, что фактически решение суда было исполнено. Ее жилой дом не является местом совершения исполнительных действий, а поэтому она не обязана обеспечивать доступ взыскателя в свое жилое помещение. Кроме того, указывает на то, что Жулавникова И.Г. и Лукьянова Д.П. незаконно завладели земельным участком, являющимся муниципальной собственностью. Синицына Е.М. добровольно исполнила решение суда, сообщив об этом судебному приставу-исполнителю, который в ходе исполнительных действий подтвердил данное исполнение, при этом все исполнительные действия соответствовали Закону "Об исполнительном производстве". Утверждение Жулавниковой И.Г. о том, что система электропривода системы видеонаблюдения позволяет в любое время изменить угол обзора видеокамер является лишь ее предположением не подтвержденным доказательствами.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Воробьева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по административному делу, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление прав административного истца, так как требования исполнительного документа были исполнены. На участке должника установлены две камеры, которые ориентированы на его земельный участок. Обзор камер не попадает на участок Жулавниковой И.Г.. соответственно ее прав не нарушает.
В возражениях на апелляционные жалобы Жулавникова И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства. среди прочего, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам. Возникающим в ходе исполнительного производства. возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Статья 64 указанного Закона регламентирует исполнительные действия, а также возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Меры принудительного исполнения предусмотрены статьей 68 Закона об исполнительном производстве, их перечень не является исчерпывающим.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исходя из ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 032781396. выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска 05 марта 2020 г., судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска Воробьевой А.А. 02 июня 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N 44319/20/67029-ИП в отношении должника Синицыной Е.М. с предметом исполнения: "обязать Синицыну Е.М. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу ориентировать систему видеонаблюдения, состоящую из трех видеокамер и установленную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., таким образом, чтобы исключить обзор и съемку земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ....
24 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Воробьевой А.А. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что в присутствии понятых и представителя Синицыной Е.М. - Голубевой Ж.А. на земельном участке по адресу: ..., установлено исполнение решения суда от 23 января 2020 г. по делу N 2-114/2020 на участке две камеры направлены на земельный участок Синицыной Е.М. Обзор камер земельного участка Жулавниковой И.Г. по адресу: ..., не нарушает (участок не виден). Отмечено, что при совершении исполнительных действий производилась фотосъемка с участием понятых. Акт подписан судебным приставом-исполнителем Воробьевой А.А., понятыми, представителем Голубевой Ж.А. и вручен под роспись взыскателю Жулавниковой И.Г.
27 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Воробьевой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 44319/20/67029-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о нарушении прав взыскателя Жулавниковой И.Г., предусмотренных ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий 24 июля 2020 г., в ходе которых взыскатель была лишена возможности участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам. Кроме того, судом верно указано на отсутствие законных оснований для окончания вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 27 июля 2020 г. у судебного пристава-исполнителя Воробьевой А.А. отсутствовали надлежащие доказательства полного исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Требованиями исполнительного документа являлась обязанность должника Синицыной Е.М. ориентировать систему видеонаблюдения, состоящую из трех видеокамер, таким образом, чтобы исключить обзор и съемку земельного участка взыскателя. Вместе с тем, при проверке исполнения должником решения суда, в ходе совершения исполнительных действий 24 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что только две видеокамеры соответствуют требованиям исполнительного документа. Исполнение требований исполнительного документа в отношении третей видеокамеры в ходе совершения данного исполнительного действия не зафиксировано. В подтверждение объяснений взыскателя Жулавниковой И.Г. представлены фотографии, выполненные 24 июля 2020 г. после совершения указанного исполнительного действия, отражающие факт направленности видеокамер должника на земельный участок взыскателя, о чем судебный пристав-исполнитель Воробьева А.А. была своевременно проинформирована. Помимо изложенного, судебным приставом-исполнителем не были проверены объяснения Жулавниковой И.Г. о том, что система видеонаблюдения должника оснащена системой электропривода, позволяющей в любое время изменять угол обзора видеокамер, которые направлены на земельный участок взыскателя.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Синицына Е.М., суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Синицыной Екатерины Михайловны и судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Воробьевой Анны Андреевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
