Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3764/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33а-3764/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г. В.
судей областного суда: Берстневой Н. Н., Степина А. Б.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по частным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, представителя Шамарданова Н. Ш. - Кочневой Е. В. на определение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Шамарданова Н.Ш. к Наримановскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области об обжаловании действий,
установила:
Кочнева Е. В., действуя в интересах Шамарданова Н. Ш., обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Шамарданова Н. Ш., признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Ломакиной Е. С., выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет Шамарданова Н. Ш., суд возложил обязанность устранить данные нарушения. При рассмотрении дела Шамардановым Н. Ш. понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 42 рубля 61 копейка. Впоследствии размер взыскиваемых судебных расходов увеличен, Кочнева Е. В. просила взыскать также расходы за составление настоящего заявления в размере 2000 рублей, участие в судебном заседании в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 50 копеек, всего в сумме 7553 рубля 50 копеек.
Представитель Шамарданова Н. Ш. - Кочнева И. В. в судебном заседании требования о взыскании расходов в размере 19596 рублей 11 копеек поддержала. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Нариманвоского РОСП России по Астраханской области - Измайлов А. Р. просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу Шамарданова Наиля Шамилевича взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.
В частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к участию в деле не привлекалось, следовательно, взыскивать с него расходы нельзя.
В частной жалобе представителя Шамарданова Н. Ш. - Кочневой И. В. ставится вопрос об отмене определения суда, в обоснование жалобы указано, что районный суд не обладал правом снижать размер судебных расходов.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оснований для изменения определения суда по указанным в ней доводам.
Согласно статье 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из статьи 112 Кодекса административного производства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Доводы заявителя частной жалобы УФССП России по Астраханской области о том, что Управление не было привлечено к участию в деле при рассмотрении дела по существу, вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению ввиду следующего.
Институт судебных расходов в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован главой 10.
Поскольку главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограниченно или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, бездействия, действия которого обжаловались.
Таким территориальным органом применительно к указанному делу выступает УФССП России по Астраханской области, которое к участию в данном деле при рассмотрении по существу не привлекалось, однако, это обстоятельство не препятствовало рассмотрению представителем Шамарданова Н. Ш. - Кочневой Е. В. заявления о взыскании судебных расходов.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела ", следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исследовал вопрос о возможности возмещения судебных расходов Шамарданову Н. Ш., с учетом приведенной правовой позиции, содержащейся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, УФССП России по Астраханской области привлечено к рассмотрению заявления представителя Шамарданова Н. Ш. в качестве соответчика, представитель УФССП России по Астраханской области присутствовал при объявлении определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, коль скоро возможность разрешения вопроса взыскания указанных судебных расходов в самостоятельном процессе фактически отсутствует, данный вопрос подлежал разрешению в рамках дела N 2-828/15 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов. Иное означало бы ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы представителя Шамарданова Н. Ш. - Кочневой И. В. по следующим основаниям
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела ": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного производства Российской Федерации).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При этом разумность судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая сложность административного дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, подготовке документов и участие в судебных заседаниях от 17 июля 2015 года, от 20 июля 2015 года, исходя из содержания заявленных Шамардановым Н. Ш. административных исковых требований, а также принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных расходов, их разумность, судебная коллегия полагает, что взысканная с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу Шамарданова Н. Ш. в счет возмещения понесенных судебных расходов сумма в размере 10000 рублей отвечает критериям разумности и пропорциональности.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма является заниженной и несоразмерной объему оказанной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При определении разумных расходов судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе категория дела, не являющегося сложным, объем выполненной представителем работы, а также соблюдены принципы разумности, необходимый баланс интересов сторон и иные, изложенные в определении суда обстоятельства.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Принесенное дополнение к частной жалобе, в которой ставится вопрос об увеличении размера судебных расходов, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, а подлежат рассмотрению в порядке части 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года - оставить без изменения, частные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, представителя Шамарданова Н. Ш. - Кочневой Е. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
