Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-3763/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года, которым частично удовлетворен административный иск Петрова Валерия Александровича к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области, государственному инспектору в области охраны окружающей среды Ленинградской области - Завилейскому Дмитрию Ивановичу о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного ответчика Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Мочаловой А.О., возражения административного истца Петрова В.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Петров В.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области (далее Комитет), государственному инспектору в области охраны окружающей среды Ленинградской области - Завилейскому Д.И., в обоснование требований указав, что главным специалистом отдела геологического надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области - Завилейским Д.И. был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории Всеволожского района Ленинградской области, Ломоносовского района Ленинградской области, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования N от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате осмотра государственным инспектором Завилейским Д.И. издано определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рамазанова К.Р. составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении N/Д от ДД.ММ.ГГГГ - изъят гусеничный экскаватор <данные изъяты>, номер мотора N, который передан ООО "<данные изъяты>" для ответственного хранения и обеспечения сохранности до рассмотрения дела об административном правонарушении. Собственником указанного экскаватора является Петров В.А.
Административный истец не является лицом, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, на момент обращения с административным иском, какие-либо причины для дальнейшего удержания экскаватора отсутствуют, государственным инспектором Завилейским Д.И. не предприняты меры по возврату указанного транспортного средства, никаких сообщений от указанного должностного лица не поступало, не были объяснены причины невозврата вышеназванного экскаватора собственнику, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд, в связи с чем просит суд:
- признать незаконным бездействие с 20.07.2020 должностного лица - государственного инспектора Завилейского Д.И., выраженное в удержании и уклонении от возврата экскаватора <данные изъяты>, номер мотора N с регистрационным знаком N;
- обязать Комитет возвратить Петрову В.А. экскаватор <данные изъяты> номер мотора N с регистрационным знаком N;
- взыскать с Комитета в пользу Петрова В.А. расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рамзанов К.Р. (л.д. 193).
Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные уточненные административные исковые требования.
Административные ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо Рамазанов К.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал позицию административного истца, представил заявление о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.11.2020 исковые требования Петрова В.А. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие государственного инспектора Завилейского Д.И., выразившееся в не рассмотрении ходатайства Петрова В.А. о возврате принадлежащего ему экскаватора <данные изъяты>, г.р.з.N, с обязанием рассмотреть ходатайство и уведомить о принятом решении в письменном виде. С Комитета в пользу Петрова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 197-204).
В апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Комитет просит решение суда отменить, указывая, что административным истцом ходатайства о возврате экскаватора в письменной форме не поступало, экскаватор будет возвращен собственнику после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 220-224).
Определением суда от 12.04.2021 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 217-218).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный соответчик и заинтересованное лицо, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, ходатайства об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения, явившихся лиц, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, судом дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Рамзанова К.Р. с указанием о его надлежащем уведомлении, о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении административного ответчика в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (ч. 1 ст. 96 КАС РФ).
По правилам части 6 статьи 47 КАС РФ в случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.
В соответствии с положениями ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет, в том числе заинтересованному лицу, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.
Как следует из материалов дела во время судебного заседания 12.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рамзанов К.Р., дело рассмотрено по существу, вынесено решение, при этом Рамзанов К.Р. на судебном заседании не присутствовал, сведений о направлении ему судебной повестки, копии искового заявления, заявление о рассмотрении иска в его отсутствии - материалы дела не содержат.
Не извещение заинтересованного лица о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Кроме изложенного, согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В нарушение приведенных положений, аудиозапись предварительного судебного заседаний от 15.10.2020, несмотря на явку представителя административного истца, судом первой инстанции не производилась, при этом на судебном заседании был разрешен вопрос о признании дела подготовленным, назначено судебное заседание (л.д. 177). Кроме того, как следует из материалов дела, до начала заседания от административного ответчика поступил отзыв на административный иск, документы, запрашиваемы судом, однако, из протокола судебного заседания не следует, что был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела представленных документов.
В материалах дела также отсутствует акт (справка), подписанный председательствующим судьей, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, с указанием о том, какие именно технические причины повлияли на то, что аудиозапись не проводилась (неисправность оборудования, отключение электроэнергии и т.п.), как и сведений о принятии судом первой инстанции мер по их устранению.
Таким образом, обстоятельства подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технических причинах, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, документально не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и в силу ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года отменить, административное дело по административному иску Петрова Валерия Александровича к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области, государственному инспектору в области охраны окружающей среды Ленинградской области - Завилейскому Дмитрию Ивановичу о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Береза С.В.)
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 18.05.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
