Определение Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года №33а-3763/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-3763/2020
Липецкий областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Долбнина А.И.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика Осикова ФИО6 на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 2 ноября 2020 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-1524/2020), которым постановлено:
"Осикову ФИО6 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Елецкого городского суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года по делу N 2а-1524/2020 по административному иску ФКУ-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Осикова ФИО6 - отказать".
установил:
решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года установлен административный надзор в отношении Осикова П.Б. сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещения выезда за пределы Ставропольского края без разрешения органов внутренних дел; 4) обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Осикова ФИО6 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Контроль за поведением Осикова ФИО6 возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.
Осиков П.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда в части порядка его обращения к исполнению.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Осиков П.Б. просит отменить определение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 ноября 2020 года.
Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления Осикова П.Б. о разъяснении решения суда суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения суда четко указан порядок обращения решения суда к исполнению, решение суда не содержит каких-либо неясностей.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Какая-либо неясность в решении Елецкого городского суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года отсутствует, данное решение изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.
Частная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 2 ноября 2020 года изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Осикова ФИО6 - без удовлетворения.
Судья А.И. Долбнин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка