Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-3763/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Савушкиной О.С.,
при секретаре Гуляевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации МО "Починковский район" Смоленской области к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Черненковой Светлане Владимировне, Починковскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора с апелляционной жалобой Администрации МО "Починковский район" Смоленской области на решение Починковского районного суда Смоленской области от 1 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Починковский район" Смоленской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП по Смоленской области Черненковой С.В. от 13 августа 2020г. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N от 21 мая 2018г. В обоснование требований указала на принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на нее решением суда обязанностей.
Представитель административного истца Евсеенкова А.О. административный иск поддержала.
Административные ответчики в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо прокурор Лобкова В.В. указала на отсутствие оснований для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 1 октября 2020г. в удовлетворении административного искового заявления Администрации МО "Починковский район" Смоленской области отказано. Постановлено уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N до <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, освободить Администрацию муниципального образования от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец Администрация МО "Починковский район" Смоленской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Черненкова С.В., Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 14 августа 2018г. решением Починковского районного суда Смоленской области от 21 мая 2018г. Администрацию МО "Починковский район" Смоленской области обязали выделить денежные средства на устройство в здании <данные изъяты> не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области от 21 сентября 2018г. в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена должником 7 августа 2020г.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 13 августа 2020г. судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Черненковой С.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что требования исполнительного документа административным истцом в установленный срок не исполнены, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления вследствие непреодолимой силы не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора.
При этом, суд, руководствуясь пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание указанные заявителем обстоятельства о невозможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, с учетом степени вины должника, отсутствия финансирования уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается в силу следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что Администрация обязана на основании судебного решения выделить денежные средства на устройство в здании <данные изъяты> системы видеонаблюдения.
В бюджете муниципального образования "Починковский район" Смоленской области на 2018-2020 года и плановый период 2021 года денежные средства на указанные мероприятия не предусмотрены.
В целях исполнения исполнительного документа Администрацией 14 мая 2018 г. направлены письма на имя заместителя Губернатора Смоленской области и председателя Совета муниципальных образований Смоленской области о возможности выделения денежных средств из областного бюджета на нужды образовательных учреждений;
18 июня 2018г., 26 декабря 2018г., 15 апреля 2019г., 1 июля 2019г., 2 сентября 2019г., 11 декабря 2019г., 11 марта 2020г., 24 июля 2020г. письма аналогичного содержания в адрес начальника Департамента бюджета и финансов Смоленской области; 2 июля 2018г. в адрес Департамента Смоленской области по внутренней политике;
16 октября 2018г., 26 декабря 2018г., 15 апреля 2019г., 2 сентября 2019г., 11 декабря 2019г., 11 марта 2020г., 21 июля 2020г. в адрес председателя Совета депутатов муниципального образования "Починковский район" Смоленской области.
Указанные обращения оставлены без удовлетворения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что должником предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта и приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем административный иск об освобождении Администрации от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Починковского районного суда Смоленской области от 1 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области удовлетворить.
Освободить Администрацию муниципального образования "Починковский район" Смоленской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Черненковой С.В. от 13 августа 2020г. в рамках исполнительного производства N.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
