Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-3763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33а-3763/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления МВД России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Р.М.С. к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности рассмотреть заявление.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.М.С. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности рассмотреть заявление. В обоснование сослалась на то, что она, являясь гражданкой Республики Таджикистан, длительное время с семьей проживала в Российской Федерации, в 2018 году обратилась в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, приложив к заявлению все необходимые документы. 27 сентября 2018 года ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, в связи с допущенной в нём технической ошибкой паспорт выдан ей повторно 01 октября 2018 года. В дальнейшем паспорт у административного истца был изъят сотрудниками миграционного органа, при этом устно было сообщено о том, что 23 августа 2018 года ей было отказано в приобретении гражданства Российской Федерации. 19 октября 2018 года ею был получен ответ миграционного органа об отклонении поданного заявления о приобретении гражданства Российской Федерации на основании п. "д" ч.1 ст.16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" в связи с сообщением о себе ложных сведений. Вместе с тем, при подаче заявления все сведения о себе она сообщила достоверно, представленные ею документы соответствовали требованиям закона, ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, она приняла присягу. Р.М.С. полагает, что оспариваемое решение административного ответчика об отклонении ее заявления о приобретении гражданства является незаконным и нарушает ее права. В результате она лишена возможности оформить регистрацию по месту жительства, подать уведомление о подтверждении своего проживания по виду на жительство, повторно обратиться с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2019 года административное исковое заявление Р.М.С. удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Главного управления МВД России по Алтайскому краю от 23 августа 2018 года об отклонении заявления Р.М.С. о приеме в гражданство Российской Федерации. На Главное управление МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность повторно, в установленном законом порядке рассмотреть поданное Р.М. заявление о приеме в гражданство Российской Федерации. Взысканы с Главного управления МВД России по Алтайскому краю в пользу Р.М.С. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Главное управление МВД России по Алтайскому краю просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на законность принятого миграционным органом решения об отклонении заявления о приёме в гражданство в связи с сообщением Р.М.С. ложных сведений.
В судебное заседание явился представитель административного истца Р.М.С. - Шумайлова Г.С., представитель административного ответчика - Главного управления МВД России по Алтайскому краю Лапина Е.Ю.
Административный истец Р.М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лапину Е.Ю., настаивавшую на удовлетворении жалобы, Шумайлову Г.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Так, в силу ст. 11 Федерального закона N 62-ФЗ от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации" одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации является прием в гражданство Российской Федерации.
Согласно п. "а" ч. 2 ст. 14 указанного закона иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица имеют хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. "д" ч.1 ст.16 закона отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2018 года Р.М.С. обратилась с заявлением в ГУ МВД России по Алтайскому краю о приёме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании п. "а" ч.1 ст.14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", так как имеет одного родителя - гражданина Российской Федерации, проживающего на территории Российской Федерации (мать).
Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23 августа 2018 года заявление было отклонено на основании п. "д" ч.1 ст.16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
Основанием к отклонению заявления явилось то, что Р.М.С. сообщила о себе заведомо ложные сведения, а именно, в графе 15 заявления указала, что не работала с марта 2013 года по февраль 2017 года, однако при проведении проверки миграционным органом было установлено, что 30 ноября 2015 года было подано уведомление о заключении трудового договора между Р.М.С. и гражданином К.Ш.С.. 15 ноября 2013 года, 10 марта 2015 года и 24 февраля 2014 года Р.М.С. выдавались патенты на работу, о возможных последствиях предоставления ложных сведений Р.М.С. при подаче заявления о принятии в гражданство предупреждена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не может быть признано законным, поскольку не представлено доказательств о сообщении административным истцом при подаче заявления о приеме в гражданство заведомо ложных сведений об осуществлении трудовой деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированны в решении, сделаны на основе правильного применения и толкования норм материального права, соответствуют обстоятельствам административного дела и имеющимся доказательствам.
Исходя из части 4 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ форма заявления и перечень указываемых в заявлении сведений и необходимых документов применительно к выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации определяются Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325.
Заявление о приеме в гражданство Российской Федерации на основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ заполняется по форме согласно приложению N 1 к Положению, пунктом 15 которого предусмотрено указание сведений о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением (включая учебу в образовательных организациях, военную службу), с указанием даты (месяца и года) приема и увольнения, должности с указанием предприятия, учреждения, организации, министерства (ведомства), а также адреса места работы.
При этом в ссылке к указанному пункту разъяснено, что при заполнении данного пункта предприятия, учреждения, организации необходимо именовать так, как они назывались в период работы в них заявителя. Если заявитель является предпринимателем без образования юридического лица, то указываются номер свидетельства о регистрации, наименование регистрирующего органа и место выдачи. В случае прохождения военной службы следует указать должность, номер воинской части (учреждения), ее (его) местонахождение.
Из формулировки пункта 15 приложения N 1 к Положению не усматривается обязательного требования об указании в заявлении о приеме в гражданство сведений об осуществлении трудовой деятельности, не связанной с официальным трудоустройством, сведения о которой документально не подтверждаются.
Как следует из заявления Р.М.С. о приеме в гражданство в пункте 15 ею указано, что в период с марта 2013 года по февраль 2017 года она не работала.
При этом в заявлении от 16 февраля 2017 года о выдаче разрешения на временное проживание Р.М.С. указано, что с января 2015 года по сентябрь 2016 года она работала по патенту в городе <адрес> (без подтверждения). В заявлении от 27 февраля 2018 года о выдаче вида на жительство Р.М.С. указала, что с августа 2014 года по август 2016 года она работала по патенту у физического лица в городе <адрес> (без подтверждения).
Указанные обстоятельства сообщения заявителем Р.М.С. сведений о работе, которые документально не подтверждаются, не могут свидетельствовать о том, что административный истец, указав в заявлении о приеме в гражданство - не работала, умышленно сообщила в этом заявлении ложные сведения. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие патентов и уведомления о заключении трудового договора не свидетельствует о том, что Р.М.С. фактически осуществляла трудовую деятельность.
В силу статьи 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях.
Исходя из системного толкования вышеуказанного пункта "д" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство является умышленное сообщение ложных сведений, которые имеют значение для решения вопроса о принятии в гражданство.
В данном конкретном случае судебная коллегия считает неустановленным факт указания Р.М.С. в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений о трудоустройстве, которые не соответствуют действительности и опровергаются допустимыми доказательствами, или умышленное неуказание обязательных сведений, что может иметь значение при принятии решения о приеме в гражданство и является основанием для отклонения заявления.
При этом судебная коллегия полагает, что трудовой деятельностью гражданина признается работа на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), доказательства её осуществления Р.М.С. в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком представлены не были, несмотря на обязанность предусмотренную частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца Р.М.С. и признания оспариваемого решения незаконным, поскольку вывод в оспариваемом решении о наличии основания для отказа Р.М.С. в приеме в гражданство Российской Федерации является преждевременным, надлежаще не подтверждённым, что влечет нарушение прав административного истца.
При этом ГУ МВД России по Алтайскому краю при повторном рассмотрении заявления Р.М.С. следует учесть изложенное, надлежаще проверить сведения, указанные Р.М.С. в заявлении, и принять законное решение, подтверждённое необходимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
