Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 01 декабря 2017 года №33а-3763/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 33а-3763/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей: Кущ Н.Г., Простомолотова О.В.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Каратыгину Евгению Леонидовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об отмене постановлений от 26.06.2017 о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Каратыгину Е.Л., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило отменить постановления от 26.06.2017 о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений.
В обоснование заявленных требований указало, что в отношении Слободчиковой Т.А. 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО "Росгосстрах Банк", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1983994,93 рубля, обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: /__/. Оспариваемыми постановлениями о снятии ареста с имущества, возвращении нереализованное имущество должнику нарушены права взыскателя, поскольку ПАО "Росгосстрах Банк" 25.04.2017 надлежащим образом исполнены обязанности по уведомлению судебного пристава-исполнителя и организатора торгов о своем согласии оставить за собой заложенное имущество. ПАО "Росгосстрах Банк" перечислены денежные средства на депозитный счет подразделения УФССП России по Томской области, в платежном документе указана фамилия солидарного должника - К., поскольку, по мнению Банка, не имеет значения в данном случае то, с кого взыскивается задолженность. Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что денежные средства перечислены ошибочно, сообщил об этом взыскателю лишь тогда, когда представитель взыскателя явился подписать акт приема-передачи нереализованного имущества. Незамедлительно взыскатель повторно перечислил денежные средства, указав в качестве должника Слободчикову Т.А. Необоснованной является ссылка судебного пристава на положения статьи 3502 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой определяется порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.07.2017 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ПАО "Росгосстрах Банк", заинтересованного лица Слободчиковой Т.Е.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, Каратыгин Е.Л. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что взыскателем заявление о согласии оставить заложенное имущество за собой организатору торгов не направлено. Представленное в материалы заявление имеет наборный штамп входящей корреспонденции без номера входящей корреспонденции, отличный от штампа, который всегда ставится ТУ ФАУГИ в Томской области.
Обжалуемым решением суд на основании статей 2, 4, части 3 статьи 78, частей 11, 12, 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 2, 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в удовлетворении административного иска отказал; отменил меры предварительной защиты по настоящему административному иску, принятые определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2017, в виде приостановления исполнительного производства от 01.06.2016 N28921/16/70001-ИП.
В апелляционной жалобе административный истец ПАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, в частности, уведомлению об оставлении нереализованного имущества за собой, направленному взыскателем организатору торгов.
Обращает внимание, что такое уведомление было направлено 24.04.2017 в Территориальное управление Росимущества по Томской области по адресу: /__/, о чем свидетельствует входящий штамп данной организации.
Считает необоснованными утверждения судебного пристава о том, что штамп не имеет входящего номера, отличен от штампа Росимущества; а также ссылку суда на ответ на запрос из Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях (/__/) о том, что из ПАО "Росгосстрах Банк" 24.04.2017 уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой не поступало.
Отмечает, несмотря на то, что Территориальное управление Росимущества по Томской области реорганизовано, и с 23.01.2017 существует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой направлено Банком по адресу: /__/, где осуществляется прием документов. Штамп входящей корреспонденции проставлен именно данной организацией.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ПАО "Росгосстрах Банк", заинтересованного лица Слободчиковой Т.А., УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал их несостоятельными и правомерно отказал в их удовлетворении, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства не противоречит. При этом суд исходил из того, что административным истцом не представлено надлежащих доказательства исполнения обязанности по уведомлению организатора торгов об оставлении нереализованного имущества за собой.
Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 22.01.2015, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 21.08.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк", с К. и Слободчиковой Т. А. солидарно в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1972962,52 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Слободчиковой Т.А., расположенные по адресу: /__/, установлена начальная продажная цена данного недвижимого имущества в размере 4450180 рублей.
В отношении Слободчиковой Т.А. 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 28921/16/70001-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. от 30.06.2016 наложен арест на имущество должника - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. На основании постановления судебного пристава от 05.07.2016 стоимость арестованного имущества оценена в размере 4450180 рублей.
12.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на торги. В соответствии с сообщением УФССП России по Томской области от 27.01.2017 N70902/17/1746 открытый аукцион по продаже арестованного имущества, принадлежащего Слободчиковой Т.А., состоится 22.02.2017. Сведения о времени и месте открытого аукциона 03.02.2017 направлены сторонам исполнительного производства. Согласно протоколу N 11 от 22.02.2017 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
07.03.2017 приставом возобновлена реализация заложенного имущества, вынесено постановление о снижении цены на 15% - до 3782653 рублей. 28.03.2017 сторонам исполнительного производства направлено извещение о времени и месте проведения повторных торгов, которые назначены на 03.04.2017 в 12:00. Согласно протоколу N32 от 03.04.2017 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО "Росгосстрах Банк" направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. Указанное предложение представитель взыскателя ПАО "Росгосстрах Банк" Муравская Е.Ф. получила лично 13.04.2017, и 25.04.2017 подала судебному приставу-исполнителю заявление о согласии банка на принятие имущества на свой баланс.
Судебным приставом-исполнителем в целях проверки поступления организатору торгов уведомления от взыскателя о согласии принять не реализованное имущество на свой баланс, направлены о предоставлении данной информации в ООО "Легион" и в МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях.
Получив от указанных организаций ответы о том, что заявление от взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой не поступало, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке закреплено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, исходя из содержания приведенных выше правовых норм, реализация взыскателем своего права оставить нереализованное имущество за собой поставлена в зависимость от совершения им определенных действий - направления в адрес судебного пристава-исполнителя в течение пяти дней со дня получения предложения об оставлении имущества за собой, а также в адрес организатора торгов в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшихся согласия об оставлении нереализованного имущества за собой.
В качестве подтверждения исполнения своей обязанности по направлению организатору торгов и судебному приставу-исполнителю согласия на оставление не реализованного имущества за собой, ПАО "Росгосстрах Банк" представило суду уведомление о принятии имущества на свой баланс с входящим штампом ТУ Росимущества в ТО от 24.04.2017, а также заявление представителя "ПАО "Росгосстрах Банк" Муравской Е.Ф. в адрес судебного пристава-исполнителя, поступившего в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области 25.04.2017.
Судебная коллегия не может рассматривать данные заявление и уведомление от ПАО "Росгосстрах Банк" в качестве доказательств надлежащего исполнения взыскателем обязанности по уведомлению организатора торгов, а также судебного пристава-исполнителя о намерении оставить нереализованное имущество за собой.
Как уже указано выше, предложение судебного пристава об оставлении нереализованного имущества за собой Банком получено 13.04.2017. С учетом требований законодательства, устанавливающих пятидневный срок направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя уведомления об оставлении имущества за собой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что направив уведомление 25.04.2017, взыскатель ПАО "Росгосстрах Банк" пропустил установленный законом срок для извещения судебного пристава-исполнителя о намерении оставить нереализованное имущество за собой.
Уведомление от 24.04.2017 о принятии имущества на свой баланс, направленное ПАО "Росгосстрах Банк" в ТУ Росимущества в ТО, не может свидетельствовать об исполнении взыскателем своей обязанности известить организатора торгов о намерении принять нереализованное имущество на свой баланс по следующим основаниям.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункт 5.5 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").
Свою деятельность Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").
На территории Кемеровской и Томской областей действует Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (пункт 1 положения о Межрегиональном управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 472).
Согласно пункту 4.1.10 Приказа Росимущества от 19.12.2016 N 472 межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях организует в установленном порядке реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решения.
Учитывая изложенное организатором торгов, куда взыскатель должен был направить уведомление о намерении принять на свой баланс нереализованное имущество является Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, а не ТУ Росимущества в ТО.
Таким образом, уведомление от 24.04.2017, направленное ПАО "Росгосстрах Банк" в ТУ Росимущества в ТО, не может свидетельствовать об исполнении взыскателем своей обязанности по извещению организатора торгов о намерении принять нереализованное имущество на свой баланс, поскольку оно направлено организации, не являющейся организатором торгов.
Утверждения апеллянта о соблюдении им установленного законом месячного срока на направление уведомления об оставлении имущества за собой, на правильность выводов суда не влияют, поскольку как уже указано выше уведомление в адрес организатора торгов не поступало, а проверка сроков поступления документации от Банка в иную организацию правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. В связи с этим доводы жалобы о своевременном уведомлении взыскателем организатора торгов об оставлении нереализованного имущества за собой являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах Банк не исполнил императивные нормы Закона об ипотеке, Закона об исполнительном производстве, предписывающие конкретный порядок и четкие сроки волеизъявления залогодержателя о желании оставить предмет залога за собой.
Будучи кредитной организацией, то есть профессиональным участником рынка, деятельностью которого является оказание банковских услуг, ответчик не мог не знать о рисках, связанных с нарушением порядка подачи заявления о желании оставить предмет залога за собой.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и указаний на обстоятельства, которые не были исследованы в суде первой инстанции, и которые могут повлиять на решение суда.
Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка