Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июля 2021 года №33а-3762/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-3762/2021
27 июля 2021 года N 33а-3762/2021
город Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Калининградской области Салтыковой Н.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года по административному исковому заявлению Ткаченко Андрея Викторовича к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивченко Д.В., УФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда Буланцевой Ю.О., Мережкиной Е.А., Дубилевичу А.Г., Елисовой Ю.А., Бондаревой Л.Н., Савенко Т.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко А.В., являясь взыскателем по исполнительному производству N 44689/16/39001-ИП о взыскании с Макарского Д.Н. задолженности в общей сумме 389 883,64 руб., обратился в суд с названным выше административным иском, в котором после уточнения требований просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями судебного акта, и судебных приставов - исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда Буланцевой Ю.О., Мережкиной Е.А., Дубилевич А.Г., Елисовой Ю.А., Бондаревлой Л.Н., Савенко Т.А., выразившееся в несвоевременном (только 03.07.2020 года) наложении ареста на транспортное средство должника, сведения из регистрирующего органа о котором поступили 06.06.2016 года; в непринятии действий по реализации данного автомобиля; в несвоевременном (только 13.03.2017 года) направлении запроса в Пенсионный фонд России, из ответа которого следует, что должник работал и получал доход в 2016 г., на который взыскание не обращалось; в несвоевременном (только в мае 2020 г.) обращении взыскания на заработную плату Макарского Д.Н. в филиале АО "Янтарьэнерго" Городские электрические сети, сведения о трудоустройстве которого поступили 26.04.2018 года; в неустановлении ограничения в отношении специального права на управление транспортными средствами; в непринятии мер по аресту имущества, находящегося в квартире должника.
Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.07.2020 года с согласия представителя административного истца произведена замена ответчика начальника отдела Штырляевой И.В. на начальника отдела Ивченко Д.В.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Бондарева Л.Н., заинтересованным лицом - ПАО Сбербанк, а также в качестве соответчиков - ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда Мережкина Е.А., Дубилевич А.Г., Елисова Ю.А., Савенко Т.А., исполняющий обязанности начальника ОСП Ленинградского района.
Решением суда от 01.10.2020 года иск Ткаченко А.В. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 03.02.2021 года решение от 01.10.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года административный иск Ткаченко А.В. удовлетворен: признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда и судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда Буланцевой Ю.О., Мережкиной Е.А., Дубилевич А.Г., Елисовой Ю.А., Бондаревой Л.Н., Савенко Т.А., допущенное по исполнительному производству N 44689/16/39001-ИП от 03.06.2016 года в период с 03.06.2016 года по 26.03.2021 года; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Савенко Т.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Ткаченко А.В. путем принятия мер по полному и своевременному исполнению исполнительного документа, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представителя УФССП России по Калининградской области Салтыковой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, в её обоснование приведены доводы о принятии судебными приставами - исполнителями мер к исполнению требований исполнительного документа, своевременному и надлежащему рассмотрению старшим судебным приставом поступавших от Ткаченко А.В. жалоб, заявлено о пропуске административным истцом, который не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, срока обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда от 03.06.2016 года в отношении Макарского Д.Н. возбуждено исполнительное производство N 44689/16/39001-ИП о взыскании в пользу Ткаченко А.В. задолженности в общей сумме 389 883, 64 руб.
С 19.01.2021 года указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Савенко Т.А.
Ранее данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей: Мережкиной Е.А. (с 3.06.2016 года -12.08.2016 года), Дубилевича А.Г. (12.08.2016 года -17.01.2017 года), Елисовой Ю.А. (с 28.01.2017 года -10.09.2018 года, с 29.11.2018 года), Буланцевой Ю.О. (с 16.10.2019 года - 18.06.2020 года, 03.07.2020 года -17.08.2020 года, 28.08.2020 года -15.09.2020 года), Бондаревой Л.Н. (с 18.06.2020 года - 3.07.2020 года, 17.08.2020 года -28.08.2020 года, 15.09.2020 года - 19.01.2021 года).
Из имеющегося в материалах исполнительного производства реестра следует, что 04.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Мережкиной Е.А. направлены запросы в банки, операторам связи, в регистрирующие органы, ПФР.
Как усматривается из материалов дела, 04.07.2016 года судебному приставу-исполнителю Мережкиной Е.А. поступил ответ из Пенсионного фонда России с указанием СНИЛС должника, однако, запрос о работодателях направлен в ПФР только 13.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Елисовой Ю.А.
14.03.2017 года в ОСП Ленинградского района города Калининграда поступили сведения о том, что должник работал с января 2016 года по август 2016 года в ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек", с сентября 2016 года по июль 2017 года в ООО "Рекламные технологии", однако, взыскание на доходы должника судебными приставами-исполнителями не обращалось.
26.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Елисовой Ю.А. получены сведения о работе Макарского Д.Н. в АО "Янтарьэнерго".
03.05.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в последующем выносились аналогичные постановления (15.06.2018 года, 29.11.2018 года, 26.02.2019 года, 13.06.2019 года, 12.05.2020 года), однако копия постановления об обращении взыскания на доходы должника впервые получена АО "Янтарьэнерго" только 21 мая 2020 года, после обращения Ткаченко А.В. с настоящим административным иском.
Сведения о наличии счета в АО "Райффайзенбанк" поступили 04.09.2016 года, в ОАО "Уралсиб", ОАО "Альфа-Банк" - 21.08.2016 года, однако, взыскание на денежные средства обращено судебным приставом - исполнителем Дубилевич А.Г. только 17.12.2016 года.
Сведения о принадлежащем Макарскому Д.Н. транспортном средстве марки "Фольксваген", 1989 г. выпуска, гос. номер N, поступили из регистрирующего органа судебному приставу-исполнителю Мережкиной Е.А. 06.06.2016 года, однако, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено судебным приставом - исполнителем Дубилевич А.Г. только 08.11.2016 года, арест транспортного средства в целях его дальнейшей реализации произведен в только 2020 году.
17.11.2017 года, 07.09.2018 года, 13.06.2019 года, 16.12.2019 года, 03.07.2020 года вынесены постановления об ограничении выезда должника Макарского Д.Н. из Российской Федерации на срок соответственно до 17.05.2018, до 07.03.2019 года, до 13.12.2019 года, до 16.06.2020 года, до 03.01.2021 года.
12.05.2020 года, 17.08.2020 года, 15.09.2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 44689/16/39001-ИП и N 38070/19/39001-ИП в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен номер 44689/16/39001-СД.
Согласно сводке по исполнительному производству N 44689/16/39001-ИП через депозит судебных приставов перечислено 9 230,28 руб.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 15.09.2020 следует, что с должника взыскано 18 619,95 руб., Ткаченко А.В. денежные средства перечислены только в сумме 2 930,28 руб., остальные денежные средства перечислены в ПАО Сбербанк.
27.12.2016 года, 20.12.2019 года Ткаченко А.В. поданы начальнику ОСП Ленинградского района города Калининграда, 21.12.2019 года - руководителю УФССП России по Калининградской области жалобы на бездействие судебных приставов - исполнителей.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Смирновой Ю.А. от 30.12.2019 года в удовлетворении жалобы Ткаченко А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Буланцевой Ю.О. отказано.
16.02.2020 года Ткаченко А.В. обратился с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей в прокуратуру Ленинградского района города Калининграда.
Согласно ответу прокурора, судебным приставом - исполнителем не произведен полный комплекс исполнительных действий: не приняты меры по установлению имущества должника, в связи с чем прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда в адрес руководителя УФССП России по Калининградской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.
12.05.2020 года по результатам рассмотрения представления УФССП России по Калининградской области дан ответ, согласно которому по сводному исполнительному производству N 44689/16/39001-СД судебным приставом - исполнителем применяются меры принудительного исполнения для установления должника.
Из акта о совершении исполнительных действий от 03.07.2020 года, составленном судебным приставом-исполнителем Буланцевой Ю.О. следует, что в результате выхода по месту жительства должника Макарского Д.Н. должник и имущество установлены.
03.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Буланцевой Ю.О. произведен арест транспортного средства, принадлежащего должнику Макарскому Д.Н.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), аресту повергнут автомобиль "Фольксваген JETTA", 1989 г. выпуска, гос. номер N, который оставлен на ответственное хранение должнику.
03.08.2020 года оформлена заявка на оценку арестованного имущества и привлечен специалист для оценки арестованного имущества, однако, автомобиль на оценку судебным приставом-исполнителем Буланцевой Ю.О. не передан.
17.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Савенко Т.А. вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о привлечении специалиста, связанных с наименованием организации.
Таким образом, для оценки автомобиля, арестованного 03.07.2020 года, оценщик привлечен только в марте 2021 года.
Судебным приставом - исполнителем Савенко Т.А., принявшей исполнительное производство 19.01.2021 года, только 18.03.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, вручено требование должнику об оплате задолженности до 22.03.2021 года, предупреждении об административной ответственности, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника, взято объяснение с должника, вынесено постановление об ограничении выезда Макарскому Д.Н. до 18.09.2021 года. 16.03.2021 года составлен акт проверки сохранности имущества. 17.03.2021 года вынесено постановление о распределении денежных средств, взысканных с должника.
Установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, поскольку при наличии дохода у должника и транспортного средства меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные статьями 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применялись.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, считает решение суда первой инстанции соответствующим закону, оснований к его отмене не усматривает.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).
На основании частей 1, 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Взыскание на заработную плату должника обращено только в мае 2020 г., в то время как информация о его работе в АО "Янтарьэнерго" поступила в 2018 г., денежные средства из заработка должника в пользу Ткаченко А.В. удерживались нерегулярно: в период с июля по сентябрь 2020 г. перечисления поступали только взыскателю ПАО Сбербанк; сведения о принадлежащем Макарскому Д.Н. транспортном средстве марки "Фольксваген", 1989 г. выпуска, гос. номер N поступили из регистрирующего органа 06.06.2016 года, однако, только 03.07.2020 года автомобиль арестован, 17.03.2021 года для оценки арестованного имущества привлечен оценщик.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия считает несостоятельными.
Данных о том, что до обращения в суд Ткаченко А.В. было известно о вышеуказанных фактах бездействия судебных приставов - исполнителей, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ткаченко А.В. имел возможность ознакомиться с исполнительным производством, установить вышеприведенные факты и своевременно оспорить в суде допущенное должностными лицами по исполнительному производству бездействие, судебная коллегия отклоняет, поскольку ознакомление взыскателя с материалами исполнительного производства является его правом, а не обязанностью.
Материалами дела подтверждено, что только после обращения 20 февраля 2020 года Ткаченко А.В. в суд с настоящим административным иском прекратилось бездействие административных ответчиков, выразившееся в необращении взыскания на заработную плату должника в АО "Янтарьэнерго" и на выявленный у него автомобиль марки "Фольксваген", 1989 г. выпуска, гос. номер N.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Административными ответчиками не представлено доказательств невозможности совершения эффективных исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
Несмотря на обоснованные жалобы Ткаченко А.В. на бездействие судебных приставов-исполнителей, поданные начальнику ОСП Ленинградского района города Калининграда (27.12.2016 года, 20.12.2019 года), руководителем отдела судебных приставов-исполнителей соответствующие меры по обеспечению своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа не приняты, что повлекло нарушение прав взыскателя.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда может быть ограничено право должника на управление транспортными средствами (п. 2 ст. 67.1 ФЗ - 229). Указанный в исполнительном документе предмет исполнения не связан с такими случаями, в связи с чем в указанной части суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного истца о допущенном административными ответчиками бездействии.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку судом первой инстанции установлено не соответствующее закону и нарушающее права Ткаченко А.В. бездействие административных ответчиков, допущенное по исполнительному производству N 44689/16/39001-ИП, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного иска.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка